Дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при помощнике судьи Власовой А.С., секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощников прокурора г. Архангельска Хромцова В.В., 

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Загороднова А.Н., Голенищевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, несудимого,

осужденного:

22 декабря 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

07 августа 2022 года около 16 часов 10 минут ФИО3, находясь в 240 метрах от Талажского шоссе по Юраскому промузлу в г. Архангельске, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства, осознавая преступный характер своих действий, умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта, то есть для личного потребления, вещество, содержащее ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,37 грамма, то есть в значительном размере. 

Указанное наркотическое средство ФИО3 незаконно, умышленно, без цели сбыта, то есть для личного потребления, хранил при себе до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району 07 августа 2022 года около 17 часов 30 минут возле д. 23 стр. 2 по Талажскому шоссе в г. Архангельске и последующего изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота 07 августа 2022 года в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 25 минут при проведении обследования транспортного средства – автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер №, возле д. 23 стр. 2 по Талажскому шоссе в г. Архангельске.

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 07 августа 2022 года согласился помочь своему знакомому Свидетель №5 и отвезти последнего по делам на автомобиле «Лифан», государственный регистрационный номер №. Совместно с ними также поехал Свидетель №4. Проехав по Талажскому шоссе, в районе развилки на аэропорт Архангельск повернули налево, после чего Свидетель №5 сказал остановиться и вышел из машины. Минут через 10-15 минут Свидетель №5 вернулся в автомобиль и они поехали обратно. В районе понтонный переправы на Сульфат автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего к ним подошли два сотрудника ФСБ. Затем, в присутствии понятых, был произведен осмотр автомобиля и обнаружен пакет с белым веществом, мобильные телефоны. Поскольку Свидетель №5 ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, они договорились, что он (ФИО3) возьмет вину на себя, что и было сделано. Сам он потребителем наркотических средств не является.

К указанным показаниям Мерцалова суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО3 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 51-54, 58-59, 149-151). 

В ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что 7 августа 2022 года он посредством сети Интернет приобрел наркотическое средство, после чего в тот же день проследовал на автомобиле в район Юраского промузла, недалеко от Талажского шоссе, где забрал наркотик. Часть наркотика употребил, оставшуюся часть положил в переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля. В дальнейшем автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего подошли сотрудники ФСБ и в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления он признает.

В ходе проверка показаний на месте, проведенной 23 августа 2022 года, ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 240 метрах от Талажского шоссе по Юраскому промузлу, где 07 августа 2022 года на земле он обнаружил сверток с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 61-62).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, показал, что дает в суде правдивые показания. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 136-137, 138-139, 140, 183-186, 193).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07 августа 2022 года в связи с поступившей оперативной информацией о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств ими проводилось ОРМ «Наблюдение». В ходе данного мероприятия было установлено как ФИО3 на автомобиле «Лифан», государственный регистрационный номер №, отъехал от 

<

...> и направился по Талажскому шоссе. В 17 часов 25 минут для проверки документов автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, с целью проверки информации о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств в присутствии понятых было произведено обследование транспортного средства подсудимого, в ходе которого в передней правой двери обнаружен и изъят пакет с мелкокристаллическим веществом белого цвета, в правой двери - трубка пластмассовая, трубка стеклянная, мобильные телефоны «Сони Эриксон», «Престижио», «Самсунг», в багажнике машины – трубка стеклянная. В ходе обследования ФИО3 сообщил о принадлежности пакета с веществом ему, о чем сделана отметка в протоколе обследования.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование транспортного средства даны свидетелем Свидетель №2 и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО3 (том 1 л.д. 187-192).

В ходе обследования 07 августа 2022 года транспортного средства – автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер №, у дома 23 стр. 2 по Талажскому шоссе, были обнаружены и изъяты в передней правой двери пакет с шов-застежкой с сыпучим веществом белого цвета, трубка пластмассовая, стеклянная трубка с нагаром, мобильные телефоны «Сони Эриксон», «Престижио», «Самсунг», в багажнике – стеклянная трубка, которые были осмотрены. Вещество белого цвета в пакете, мобильные телефоны «Сони Эриксон», «Престижио» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. В протоколе обследования имеется отметка подсудимого ФИО3 о принадлежности ему порошкообразного вещества белого цвета (том 1 л.д. 27-34, 81, 82, 100-105).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер №, собственником автомобиля указан ФИО3 (том 1 л.д. 211).

Согласно справке об исследовании № 02/0165 от 07.08.2022 и заключению эксперта № 02/1609 от 24.08.2022 следует: вещество, находящееся в пакете с шов-застежкой, изъятое в ходе обследования транспортного средства, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,37 г. (том 1 л.д. 43-44, 78-79).

В справке о результатах химико-токсикологических исследований № 959/51 от 24 августа 2022 года указано об обнаружении в биологическом материале (моче) ФИО3 вещества: ?-пирролидиновалерофенон и его производные (том 1 л.д. 72).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия –обследования транспортного средства – автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер №, обнаружения и изъятия трубки пластмассовой, стеклянных трубок, мобильных телефонов и свертка с веществом в своем допросе сообщила участвовавшая в качестве понятого Свидетель №1 (том 1 л.д. 140, 193).

Вопросов по оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса были согласны на рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Показания свидетелей на стадии предварительного расследования суд находит допустимыми, доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 172-174).

Согласно данным показаниям свидетеля Свидетель №5, 07 августа 2022 года он вместе с Свидетель №4 и ФИО3 катался на автомобиле подсудимого «Лифан», государственный регистрационный номер №. Проехав по Талажскому шоссе развилку на аэропорт Талаги, они повернули налево, проехав метров 200 ФИО3 остановил автомобиль и ушел. Вернулся подсудимый с железными банками. Далее они поехали обратно и в районе д. 23 стр. 2 по Талажскому шоссе автомобиль был оставлен сотрудниками ГИБДД, после чего подошли сотрудники ФСБ и спросили нет ли запрещенных веществ. Поскольку у него запрещенных веществ не было, он сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов. При осмотре транспортного средства подсудимого из передней двери были изъяты пакет с веществом, приспособления для курения и два телефона. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5 и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО3 (том 1 л.д. 177-182).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО3 и Свидетель №5. 07 августа 2022 года совместно с ФИО3 по просьбе Свидетель №5 ездили на автомобиле подсудимого по Талажскому шоссе в сторону развилки Маймакса-Сульфат. Маршрут показывал Свидетель №5. В какой-то момент Свидетель №5 сказал остановить машину, после чего вышел из машины и отсутствовал около 15 минут, ФИО3 также выходил из машины. Когда Свидетель №5 вернулся, они поехали обратно, в сторону города Архангельск. На обратном пути автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего подошли сотрудники ФСБ с понятыми и спросили о наличии запрещенных предметов и веществ в автомобиле. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен пакет с веществом. Позже от ФИО3 узнал, что Свидетель №5 попросил ФИО3 взять вину на себя. 

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том № 1 л.д. 157-160), данных им на предварительном следствии относительно того, что 07 августа 2022 года перед осмотром транспортного средства ФИО3 сказал сотрудникам ФСБ, что в машине имеются наркотики. В ноябре 2022 года ФИО3 сообщил ему, что в связи с возбужденным иным уголовным делом, последний решил изменить свои показания, так как ранее взял на себя вину Свидетель №5 из-за обещанного последним вознаграждения, попросив его (Свидетель №4) подтвердить тот факт, что наркотик принадлежал Свидетель №5, на что он отказался. О данном разговоре он сообщил Свидетель №5, свидетель пояснил, что таких показаний не давал. Не отрицал, что в протоколе стоят его подписи. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, подлежат контролю в Российской Федерации. Оборот данного средства в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с постановлением этого же органа от 01 октября 2012 года № - N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 грамм относится к значительному размеру, массой свыше 1 грамма - к крупному размеру, массой свыше 200 грамм - к особо крупному размеру.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО3 обвинение и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - незаконное приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Сторона защиты просит оправдать ФИО3, поскольку инкриминируемых ему действий тот не совершал. В обоснование своей позиции указывают, что ФИО3 себя оговорил на стадии предварительного расследования, согласился помочь своему знакомому Свидетель №5, который ранее был судим за аналогичное преступление. 

Доводы защиты являются несостоятельными и необоснованными.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО3 не знал, что в принадлежащей ему машине находится наркотическое средство, а мобильные телефоны принадлежат иному лицу, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает.

Утверждение ФИО3 о том, что по просьбе Свидетель №5 он себя оговорил не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Мнение подсудимого и его защитника сформировано без учета материалов дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается помимо подробных и последовательных показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, в том числе показавшего в присутствии защитника при проверке показаний на месте участок местности, на котором он обнаружил и забрал ранее приобретённое для личного потребления наркотическое средство, последовательными показаниями свидетелей обвинения, данными в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, справкой об исследовании, заключением судебной экспертизы.В протоколах зафиксированы все действия и показания участников уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, дополнений они не приносили. Перед проведением следственных действий участникам разъяснялись все процессуальные права, следственные действия с участием подсудимого проводились с участием защитника. В протоколах следственных действий стоят подписи всех лиц, участвовавших в них. Заявлений о вынужденном характере своих действий участниками судопроизводства не приносилось.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела допустимыми доказательствами. К показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ помочь своему знакомому (подсудимому), с которым он поддерживает приятельские отношения, избежать ответственности от предъявленного обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании имевшихся у сотрудников правоохранительных органов сведений о возможной причастности ФИО3 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Соответствующая оперативная информация нашла свое подтверждение в результате проведения данных оперативных мероприятий. При этом умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического средства не зависел от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, протоколом обследования транспортного средства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе заказ и последующее получение из тайника (закладки). 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел у ФИО3 был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства. Наркотическое средство ФИО3 приобрел у неустановленного лица, забрав из тайника (закладки), и хранил при себе (в своем автомобиле) до момента пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов. 

О наличии у подсудимого умысла именно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанные подсудимым в ходе предварительного расследования, а также материалы дела.

Подсудимый осознавал, что совершает действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотического средства, и выполнил объективную сторону данного преступления, забрав из тайника приобретенное наркотическое средство.

При решении вопроса о наличии значительного размера наркотических средств суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для конкретного наркотического средства.

Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, размер наркотического средства, который ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, является значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мерцалова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО3 не судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место проживания. 

По данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ФИО3 на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 199, 200).

Согласно заключению комиссии экспертов №1163 от 14.10.2022, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), не страдает, и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 144-145).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 проживает в гараже № 8 по адресу 

<

...> стр. 1, в связи с чем охарактеризовать его не представляется возможным (том 1 л.д. 210). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования, показаний при проверке его показаний на месте, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 40-41), в которых он подробно изложил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, отсутствуют законные основания и для применения к подсудимому примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по делу. 

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Согласно сведениям начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по АО, в Соломбальский районный суд г. Архангельска направлено представление для рассмотрения вопроса от отмене ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2022 года, в связи с систематическим нарушением обязанностей, возложенных судом, которое не рассмотрено. 

При таких обстоятельствах приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 07 августа 2022 года была задержан и доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где с его участием 07 и 08 августа 2022 года проводились следственные и процессуальные действия (том 1 л.д. 14, 19-21).

Таким образом, ФИО3 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанные дни (07 и 08 августа 2022 года) подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 82, 105):

- производное наркотического средства в пакете с комплементарной застежкой, мобильные телефоны «Сони Эриксон»,«Престижио», находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Архангельску - следует хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО3 в общей сумме 68 340 рублей 00 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 33 864 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 236, 238) и в судебном заседании в сумме 34 476 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку от услуг защитника он не отказывался. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО3 молод, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть ФИО3 в срок обязательных работ два дня фактического задержания – 07 и 08 августа 2022 года из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- производное наркотического средства в пакете с комплементарной застежкой; мобильные телефоны «Сони Эриксон», «Престижио», находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Архангельску, хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 68 340 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Председательствующий А.Г. Кузнецова