Дело № УИД:23RS0№-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 17 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя истца ООО «Новомосковск-ремстройсервис»- ФИО1, действующей на основании доверенности № от 12.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Новомосковск-ремстройсервис» обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 485 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 626,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1029 км (+950м) автодороги М-4 «Дон» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием:

АвтоМ. ДАФ гос.номер Х498ТН 123, в составе с прицепом Черуа гос.номер МА7115 23 под управлением водителя ФИО2;

АвтоМ. Митсубиси ASX гос.номер С600КК 61 под управлением водителя ФИО3;

АвтоМ. Белава гос.номер В406НУ 126 под управлением водителя ФИО4;

Автопоезда МАН гос.номер У163КЕ 67 в составе с прицепом «Ламберт» гос.номер АК2507 67 под управлением водителя ФИО5;

АвтоМ. СпецМобиль НН 28188-0000010 71 гос.номер С469ОК 152, под управлением водителя ФИО6 С.ча;

Автопоезда КАМАЗ 65206 гос.номер В362ХА 134 в составе с прицепом МАЗ-97582 гос.номер ЕА2033 34 под управлением водителя ФИО7;

Автопоезда КАМАЗ-45143 гос.номер У391 ЕК 123 в составе с прицепом СЗАП гос.номер ЕС4436 23 под управлением водителя ФИО8 С.ча;

Автопоезда КАМАЗ М 1840 гос.номер М677ТО 33 в составе с прицепом Когель гос.номер АМ9681 33 под управлением водителя ФИО9.

Виновным лицом в ДТП, согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Аксайского районного суда 

<

адрес> признан водитель ФИО2 (далее - Ответчик).

АвтоМ. КАМАЗ 65206-T5 гос.номер В362ХА 134, (VIN №, тип тс: грузовой тягач седельный, год выпуска 2015) в составе с прицепом МАЗ-97582 гос.номер ЕА22033 34 (далее автоМ. КАМАЗ), которым управлял водитель ФИО7, принадлежит ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (далее — истец), что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД код 1118021 и паспортом транспортного средства.

На дату участия в ДТП автоМ. КАМАЗ был исправен и повреждений не имел, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автоМ. КАМАЗ получил значительные повреждения. Истец, являясь страхователем автогражданской ответственности, обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков, однако в связи с тем, что в ДТП помимо имущественного ущерба был причинен вред здоровью одного из участников ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что следует из сведений об участниках ДТП, в связи с чем, вред, причиненный автоМ. истца, подлежит возмещению в полном объеме Ответчиком.

В соответствии с Заключением №Ю независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки КАМАЗ 65206-Т5, регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автоМ. КАМАЗ составляет 6 228 600,00 рублей. Рыночная стоимость автоМ. КАМАЗ составляет 3 926 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 471 000 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства составляет 30 000 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки КРСС-23/239/А от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по договору о возмездном оказания услуг №НМКРСС-23/239/А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автоМ. КАМАЗ превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автоМ., возмещению подлежит сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автоМ. и стоимостью его годных остатков - 3 455 300 (3 926 300,00 - 471 000,00) рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП составляет 3 485 300 рублей, согласно следующего расчета: 3 926 300 руб. (рыночная стоимость автоМ.) + 471 000 руб. (стоимость годных остатков автоМ.) + 30 000 руб. (стоимость услуг независимой экспертизы).

Представитель истца ООО «Новомосковск-ремстройсервис» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, наставила на требованиях. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1029 км (+950м) автодороги М-4 «Дон» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием:

-АвтоМ. ДАФ гос.номер Х498ТН 123, в составе с прицепом Черуа гос.номер МА7115 23 под управлением водителя ФИО2;

-АвтоМ. Митсубиси ASX гос.номер С600КК 61 под управлением водителя ФИО3;

-АвтоМ. Белава гос.номер В406НУ 126 под управлением водителя ФИО4;

-Автопоезда МАН гос.номер У163КЕ 67 в составе с прицепом «Ламберт» гос.номер АК2507 67 под управлением водителя ФИО5;

-АвтоМ. СпецМобиль НН 28188-0000010 71 гос.номер С469ОК 152, под управлением водителя ФИО6 С.ча;

-Автопоезда КАМАЗ 65206 гос.номер В362ХА 134 в составе с прицепом МАЗ-97582 гос.номер ЕА2033 34 под управлением водителя ФИО7;

-Автопоезда КАМАЗ-45143 гос.номер У391 ЕК 123 в составе с прицепом СЗАП гос.номер ЕС4436 23 под управлением водителя ФИО8 С.ча;

-Автопоезда КАМАЗ М 1840 гос.номер М677ТО 33 в составе с прицепом Когель гос.номер АМ9681 33 под управлением водителя ФИО9.

Виновником ДТП является гражданин России ФИО2, который управлял автоМ. ДАФ 95 XF430, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Аксайского районного суда 

<

адрес> (л.д.15-19 том 1).

В результате ДТП автоМ. КАМАЗ 65206 гос.номер В362ХА 134 в составе с прицепом МАЗ-97582 гос.номер ЕА2033 34 получил значительные повреждения.

Как установлено судом, автоМ. КАМАЗ 65206-T5 гос.номер В362ХА 134, (VIN №, тип тс: грузовой тягач седельный, год выпуска 2015) в составе с прицепом МАЗ-97582 гос.номер ЕА22033 34, которым управлял водитель ФИО7, принадлежит ООО «Новомосковск-ремстройсервис», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД код 1118021 и паспортом транспортного средства (л.д.20-21 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автоМ. КАМАЗ 65206 гос.номер В362ХА 134 в составе с прицепом МАЗ-97582 гос.номер ЕА2033 34 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, являясь страхователем автогражданской ответственности, обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков, однако в связи с тем, что в ДТП помимо имущественного ущерба был причинен вред здоровью одного из участников ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что следует из сведений об участниках ДТП (л.д.28-31 том 1).

Для определения стоимости причиненного ущерба автоМ. КАМАЗ 65206-Т5, регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». 

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства составила 30 000 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки КРСС-23/239/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-56 том 1), актом приема-передачи оказанных услуг по договору о возмездном оказания услуг №НМКРСС-23/239/А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг (л.д.57-58 том 1).

В соответствии с Заключением №Ю независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки КАМАЗ 65206-Т5, регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автоМ. КАМАЗ составляет 6 228 600,00 рублей. Рыночная стоимость автоМ. КАМАЗ составляет 3 926 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 471 000 рублей (л.д.59-157 том 1).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автоМ. КАМАЗ превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автоМ., возмещению подлежит сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автоМ. и стоимостью его годных остатков - 3 455 300 (3 926 300,00 - 471 000,00) рублей. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил: 3 485 300 рублей, согласно следующего расчета: 3 926 300 руб. (рыночная стоимость автоМ.) + 471 000 руб. (стоимость годных остатков автоМ.) + 30 000 руб. (стоимость услуг независимой экспертизы).

Суд полагает, что заключение №Ю соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автоМ. ДАФ 95 XF430, г/н №.

Таким образом учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ДАФ 95 XF430, г/н № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автоМ., сторонами суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автоМ. или стоимости автоМ. при его полной гибели при ДТП, соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние или возместить его стоимость.

Ответчик добровольно не возместил истцу причиненный ущерб. 

Поскольку расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное заключение было необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, следовательно, данные расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» сумму ущерба в размере 3 485 300 рублей, согласно следующего расчета: 3 926 300 руб. (рыночная стоимость автоМ.) + 471 000 руб. (стоимость годных остатков автоМ.) + 30 000 руб. (стоимость услуг независимой экспертизы).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 626,50 руб. 

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 626,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Новомосковск-ремстройсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» сумму причиненного ущерба в размере 3 485 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 626,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов