КОПИЯ

Дело № 2-955/2025

66RS0022-01-2025-000695-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., 

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 02.01.2025 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ООО «Уралавтопром» и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО3 Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 544801,00 рублей, сумму затраченную на проведение оценочной экспертизы в размере 9500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15896,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 рублей. 

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Уралавтопром», ФИО5 (л.д.75).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2025 года ООО «Уралавтопром» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.86).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнении, поддержал в полном объеме. Полагал, что ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца, подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ООО «УралАвтоПром», поскольку собственником транспортного средства является ООО «УралАвтоПром», которое передало автомобиль ФИО4 по договору аренды без оформления надлежащим образом полиса ОСАГО. 

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» - ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, передано ответчику ФИО4 на основании договора от дата, по условиям которого арендатор несет все расходы, связанные, в том числе и со страхованием. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2025 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ООО «УралАвтоПром» и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО3 Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д. 67-71).

Согласно письменным объяснениями водителя ФИО5, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что 02.01.2025 года в 06:50 часов управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Московская со стороны ул.Тольятти в сторону ул.Радищева, состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. Подъезжая к перекрестку с улицей Гурзуфская, увидел, что водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершал левый поворот с ул.Московская на ул.Куйбышева, который не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получило следующие видимые повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний левый блок фары. 

Согласно письменным объяснениями водителя ФИО4, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что 02.01.2025 года в 06%50 часов управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Московская со стороны ул.Малышева. видимость не очень хорошая, было темно. На зеленый сигнал светофора начал движение, маневр поворота на ул.Куйбышева. после чего произошло столкновение. Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получило видимые повреждения: передний бампер, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло. Вину в ДТП признает.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Московская со стороны ул.Радищева при совершении маневра поворота налево на ул.Куйбышева, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом направлении по ул.Московская со стороны ул.Тольятти в сторону ул.Радищева.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга №18810066230001397180 от 02.01.2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно постановлению ФИО4 нарушил требования п.13.4 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 69). 

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга № 18810066230001397199 от 02.01.2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в административного штрафа в размере 800,00 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно постановлению ФИО4 нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а именно: управляя транспортным средством не застрахованным в установленном порядке (л.д. 69 оборот). 

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УралАвтоПром», требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель ФИО4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчиком ФИО4 при рассмотрении настоящего иска в ДТП не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

Так, в пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом ранее, дата произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

В качестве собственника данного автомобиля и в постановлении по делу об административном правонарушении от дата и по данным учета транспортных средств, указано ООО «УралАвтоПром» (л.д.66 оборот). 

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9. 

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 между ООО «УралАвтоПром» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) договор аренды транспортного средства №3142, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование, за плату, без экипажа, автомобиль по акту приема-передачи, комплектность передаваемого автомобиля определена в акте. Разделом 2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно производит эксплуатацию автомобиля (п.2.2.1); также арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расходы по страхованию автомобиля (п.2.2.6). пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п.5.2 договора). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.10.2024 ООО «УралАвтоПром» передало, а ФИО4 принял транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в комплекте отсутствуют документы: СТС, полис ОСАГО, диагностическая карта и иные. 

Факт противоправного завладения автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред истцу, не установлен. Привлеченный к участию в деле ответчик ООО «УралАвтоПром» каких-либо возражений, указывающих на противоправность завладения автомобилем не предоставил, равно как не предоставлено иными участниками дела, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО4 в противоправном завладении автомобилем. Из возражений ответчика ООО «УралАвтоПром» не следует, что в момент ДТП ФИО4 действовал по распоряжению, либо в интересах ООО «УралАвтоПром», иного в материалы дела не предоставлено. При изложенных обстоятельствах фактически на дату ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае всеми указанными выше доказательствами подтверждается то, что законным владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП являлся ФИО4 Таким образом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «УралАвтоПром» не имеется.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Таким образом, водитель ФИО4, являясь виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем без страхования своей ответственности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 пункта 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 № от дата, которые никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 544801,00 рублей (л.д. 12-54).

Вышеуказанное заключение ответчиком ФИО4 не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, не имеется, так как заключение составлено специалистом на основании личного осмотра поврежденного имущества, выводы специалиста являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба, однако как следует из материалов дела, ФИО4 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества не заявлял.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 544801,00 рублей.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15896,00 рублей, что подтверждается квитанцией от дата СУИП № (л.д.8). 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.55), договором №Э от дата (л.д.56). 

Суд признает данные расходы судебными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве, без него у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об их возмещении ответчиком.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № от дата интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, предметом договора является возмещение причиненного ущерба, по факту повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП дата. В рамках данного договора ФИО1 обязался совершить следующие действия: изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся судебной практике, правовое сопровождение спора заказчика, в том числе подготовка необходимых документов, в соответствии с условиями настоящего договора, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию. Выбор линии защиты интересов заказчика относится к исключительной компетенции исполнителя (п. 1.2 Договора). Стоимость этапов услуг, указанных в п. 1.2 договора определяется в следующем порядке 30000,00 рублей – составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.58-59). 

Расходы истца ФИО3 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата в размере 30000,00 рублей (л.д.57). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителями документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договорами, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителями документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000,00 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, иностранный паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544 801 рублей (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот один рубль 00 копеек), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15896 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.