Дело № 3а-126/2024 

42OS0000-01-2024-000238-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В. 

при секретаре Сафоновой Ю.С.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» октября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 14 марта 2023 года № 52 «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира»

У С Т А Н О В И Л :

14 марта 2023 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Кузбасса (далее также Комитет) принят приказ № 52 «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира» (далее также Приказ № 52 – том 1 л.д. 93).

Приказ № 52 опубликован на сайте Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса, okn-kuzbass.ru, 14 марта 2023 года (том 2 л.д. 42 – 43).

Названным Приказом отказано во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Дом в стиле сталинского ампира» по адресу: 

<

адрес>, с его исключением из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Приказа № 52.

В обоснование требований указал, что принятый административным ответчиком приказ противоречит положениям Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку объект - «Дом в стиле сталинского ампира» обладает признаками объекта культурного наследия, тогда как отказ во включении его в соответствующий перечень влечет отсутствие обязательств по его государственной охране, не обеспечивает его сохранность и защиту.

Административный истец ФИО1, являющийся также председателем Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», в судебном заседании заявленные требования поддержал. От заинтересованного лица – Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» представлен отзыв (том 1 л.д. 155 – 157).

Представитель административного истца адвокат Егорова А.С., представившая ордер № 763 от 17 октября 2024 года, на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований административного истца возражала. Возражения в письменной форме приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 88 – 92). 

Заинтересованное лицо – администрация города Новокузнецка извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. 

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ). 

Как следует из содержания Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, достижение которой осуществляется за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также последующее обеспечение сохранности этих объектов.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вышеуказанный Федеральный закон относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3). 

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ устанавливается порядок выявления объектов культурного наследия, в том числе определяются лица, участвующие в организации проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливаются отдельные правомочия этих лиц.

В частности, на основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона. Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

В Кемеровской области – Кузбассе правоотношения, возникающие в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 140-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», согласно подпунктам 3 – 5 статьи 4 которого проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует орган исполнительной власти Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющий полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, который затем принимает решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. 

Таким исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса является Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса, действующий на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 23 марта 2020 года № 168.

По вопросам, входящим в его компетенцию, Комитет вправе издавать правовые акты в форме приказов, принимать нормативные и иные правовые акты (пункты 5.5, 5.1-1 Положения).

Предметом проверки по настоящему делу является приказ Комитета от 14 марта 2023 года № 52, которым отказано во включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Дом в стиле сталинского ампира» по адресу: 

<

адрес>, с его исключением из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса (том 1 л.д. 93).

Оспариваемый приказ, в соответствии с приведенными выше положениями федерального и регионального законодательства, издан уполномоченным органом в надлежащей форме в рамках осуществления делегированных полномочий, устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила, направленные на урегулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия, тем самым обладает признаками нормативного правового акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Во исполнение указанных положений закона приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905 утвержден соответствующий Порядок, из пункта 2 которого следует, что работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

По результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Министерство культуры Российской Федерации, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия, физические и юридические лица вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 3 Порядка).

В силу пунктов 7, 8, 9 Порядка государственный учет объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия путем ведения списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, включение в который осуществляется на основании заявления, оформленного в соответствии с пунктами 2 - 6 Порядка, основанием для исключения объекта из указанного списка является решение о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в данный перечень.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. 

Из пункта 4 данной статьи следует, что по истечении срока, установленного пунктом 3, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Такой порядок на региональном уровне установлен в статье 9 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 140-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», положениями которой на региональный орган охраны объектов культурного наследия возложена обязанность в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации заявления о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр, организовать работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в сфере охраны объектов культурного наследия (пункт 3); оформить решение об организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, приказом, в котором определяется срок для установления историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (пункт 4); обеспечить по итогам работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, подготовку заключения о наличии или об отсутствии у объекта признаков объекта культурного наследия, на основании которого, по истечении срока, установленного пунктом 3, региональным органом охраны объектов культурного наследия принимается решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень в форме приказа регионального органа охраны объектов культурного наследия (пункт 6).

Из обстоятельств дела следует, что приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 27 марта 2017 года № 36 в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, был включен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира», расположенный по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д. 31).

Изданию данного приказа предшествовало проведение работ по определению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, по итогам которых 23 марта 2017 года составлено заключение комиссии о наличии у объекта градостроительной и архитектурно-художественной ценности (том 1 л.д. 161 – 162).

Решением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу № 3а – 158/2022 приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 27 марта 2017 года № 36 признан недействующим со дня принятия по причине не опубликования данного нормативного правового акта в официальном порядке (том 2 л.д. 32 – 35).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 36 – 41).

25 октября 2022 года председателем Совета Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в Комитет по охране объектов культурного наследия Кемеровской области-Кузбасса подано заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - Дом в стиле сталинского ампира, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (том 1 л.д. 94 – 97).

В связи с этим 2 ноября 2022 года Комитетом издан приказ № 217 об организации в срок до 13 марта 2023 года работы по установлению историко-культурной ценности объекта «Дом в стиле сталинского ампира», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с привлечением к работе перечисленных в приказе специалистов (Комиссии) и подготовкой по итогам работы заключения о наличии или об отсутствии у объекта признаков объекта культурного наследия (том 1 л.д. 99).

9 февраля 2023 года осуществлен осмотр и фотофиксация объекта.

13 марта 2023 года по результатам работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Дом в стиле сталинского ампира», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комиссией подготовлено заключение об отсутствии его историко-культурной ценности (том 1 л.д. 99 – 110).

Данное заключение явилось основанием для принятия оспариваемого приказа.

Таким образом, при организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, были допущены отступления от предусмотренных положениями законодательства сроков её реализации, что суд не может отнести к существенным нарушениям процедуры проведения данных работ, повлиявших на законность оспариваемого нормативного правового акта и являющихся основанием для признания его недействующим вследствие нарушения порядка принятия.

Оценивая Приказ № 52 на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает, что в силу положений пунктов 1 - 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в перечень выявленных объектов культурного наследия подлежат включению объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона.

Из заключения Комиссии, проводившей работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия следует, что объект «Дом в стиле сталинского ампира» представляет собой типичный образец архитектуры позднего советского неоклассицизма, историческая (мемориальная) и технологическая ценность которого не выявлены, отмечено неудовлетворительное состояние декоративной отделки (лепного декора), представляющей определенную архитектурную ценность, а также то, что объект не занимает особой роли в застройке красной линии четной стороны 

<

адрес> и не является архитектурной доминантой. Одновременно Комиссией указано, что здание вместе с окружающими его жилыми домами застройки 1950-х годов относится к ценной историко-архитектурной среде Центрального района г. Новокузнецка, сохраняющей черты сталинской неоклассики, после чего сделан вывод о том, что объект не обладает достаточной историко-архитектурной ценностью, в связи с чем его включение в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, нецелесообразно (том 1 л.д. 98 – 110).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены Комиссии ФИО13., ФИО12. на выводах, изложенных в заключении, настаивали, указав на отсутствие у объекта исследования исторической и архитектурной ценности, в том числе с учетом присутствующих на нем элементов лепного декора и исторического периода постройки.

Поскольку для определения, обладает ли спорный объект историко-культурной ценностью, дающей основания для его включения в перечень выявленных объектов культурного наследия, требуются специальные познания, судом по ходатайству административного истца, оспаривавшего вышеназванное заключение Комиссии, назначено проведение по делу судебной историко-культурной экспертизы (том 1 л.д. 187 – 189).

Согласно заключению экспертизы от 24 сентября 2024 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой», исследуемый объект «Дом в стиле сталинского ампира», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками объекта культурного наследия, дающими основания для его включения в перечень выявленных объектов культурного наследия. Данное заключение обоснованно тем, что исследуемый объект имеет архитектурно-художественную ценность и представляет собой пример истории развития советской архитектуры и культуры; градостроительная ценность объекта заключается в его расположении в структуре 

<

адрес>, где он является формирующим сооружением для фронта застройки проспекта, расположенным вначале проспекта, торжественно открывающим его и являющимся носителем самых выразительных элементов архитектурного оформления среди всех домов проспекта; архитектурно-художественное значение исследуемого объекта заключается в ярко выраженном стилевом оформлении соответствующем стилю «Победа» (поздний «сталинский ампир») в декоративно-орнаментальном искусстве 1940 – 1950-х годов; историческая ценность исследуемого объекта заключается в его соответствии наиболее значимым этапам развития советской архитектуры 1930 – 1950-х годов, применяемые приемы и художественные идеи, отражают «эталонные» образцы архитектуры многоквартирных жилых домов советского архитектора ФИО7 (том 1 л.д. 208 – 253, том 2 л.д. 1 – 19).

Допрошенный в судебном заседании в связи с проведением экспертного исследования эксперт ФИО8 пояснил, что в целях проведения исследования им был осуществлен визуальный осмотр объекта и окружающей застройки, изучено состояние объекта, его градостроительное положение и архитектурно-художественная характеристика, получены исторические сведения о строительстве исследуемого объекта, оценено архитектурное решение применительно к архитектурным стилям и историческому периоду постройки. Исходя из анализа полученной информации, в том числе сохранившихся примеров схожих по стилю и периоду застройки строений, оценки значимости полученных сведений об исторической эпохе создания объекта, событиях с ней связанных, был сделан однозначный вывод об архитектурно-художественной, градостроительной и исторической ценности объекта, наличии признаков объекта культурного наследия, дающих основания для включения исследуемого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Заключение судебной историко-культурной экспертизы содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2024 № 530, соответствует принципам научной обоснованности, объективности и законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия, соблюдения требований безопасности в отношении объекта, достоверности и полноты информации и независимости эксперта. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, наличии у него необходимого уровня знаний по направлению экспертного исследования у суда нет, соответствующие сведения об образовании, в том числе, по дополнительным профессиональным программам, приведены в приложении к экспертному заключению, а также представлены в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д. 3 – 9, 44 – 45, 47 – 48). Эксперт ФИО8 значится в списке физических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов по проведению государственной историко - культурной экспертизы, опубликованном на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как то предусмотрено пунктом 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Оценивая указанное заключение судебной историко-культурной экспертизы суд исходит также из того, что оно по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательская часть и выводы аргументированы, изложены ясно и последовательно.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Сведения о какой-либо заинтересованности лица, проводившего экспертное исследование, в результатах исследования в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлено доказательств необъективности или недостоверности проведенных экспертом исследований, как и сведений, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение результаты экспертизы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной историко-культурной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и является надлежащим доказательством по делу, тогда как заключение Комиссии, положенное в основу принятого Приказа № 52, к таковым отнести нельзя, поскольку содержащийся в нем вывод об отсутствии у исследуемого объекта достаточной историко-архитектурной ценности сделан без обоснования критериев определения таковой и степени её значимости.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом выявленной архитектурно - художественной, исторической и градостроительной ценности объекта - «Дом в стиле сталинского ампира», отвечающего признакам объекта культурного наследия в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, приходит к выводу о том, что Приказ № 52, которым отказано во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, названного объекта, с его исключением из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем подлежит признанию недействующим.

Проверяя соблюдение правил введения оспариваемого нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, суд исходит из того, что официальными источниками опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса являются областная массовая газета «Кузбасс», сайт «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru), а также, наряду с ними, «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (пункт 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса»).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что текст приказа в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, не публиковался. Размещение приказа на официальном сайте Комитета соблюдение процедуры опубликования нормативного правового акта не подтверждает.

На момент рассмотрения настоящего административного дела допущенные нарушения порядка опубликования оспариваемого приказа не устранены. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50).

При установленных обстоятельствах оспариваемый Приказ № 52 подлежит признанию не действующим и по основанию отсутствия у него юридической силы, вследствие нарушения порядка опубликования нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено как противоречие оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так и нарушение порядка принятия нормативного правового акта вследствие отсутствия его официального опубликования, в связи с чем Приказ № 52 следует признать не действующим со дня принятия.

В настоящее время официальным опубликованием нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса считается в том числе публикация на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» - https://bulleten-kuzbass.ru (пункт 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса»). Сообщение о принятии данного решения суда должно быть опубликовано на указанным сайте.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействующим с даты принятия приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 14 марта 2023 года № 52 «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Дом в стиле сталинского ампира».

Сообщение о принятии указанного решения подлежит опубликованию на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https//bulleten-kuzbass.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: С.В. Киклевич 

Решение в окончательной форме принято «1» ноября 2024 года