УИД 77RS0032-02-2024-005420-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2025 по иску фио к ООО «МЕКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2023 года по адресу: 119 км. + 900 м. адрес ММК произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Т» г.р.з. У854ЕН797, принадлежащего ответчику, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля 

<

***> получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по вину водителя автомобиля марка автомобиля Т» г.р.з. У854ЕН797 фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. При этом, согласно сведениям с сайта РСА, на дату ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования № 139-23, выполненному ООО «Оценочная компания», сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля 

<

***> составляет сумма Также, истцом уплачена государственная пошлина при обращении с иском в размере сумма 20.12.2023 года истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба, в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не последовало. До настоящего денежные средства не выплачены.  

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать.

Третьи лица, их представители, в суд не явились, извещены. 

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.11.2023 года по адресу: 119 км. + 900 м. адрес ММК произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Т» г.р.з. У854ЕН797, принадлежащего ответчику, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

фио является работником ООО «МЕКОМ», что не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля 

<

***> получил многочисленные механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Т» г.р.з. У854ЕН797 фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. 

Постановлением № 18810050230009937524 от 12.11.2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

При этом, согласно сведениям с сайта РСА, на дату ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была. 

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. 

Согласно Акту экспертного исследования № 139-23, выполненному ООО «Оценочная компания», сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля 

<

***> составляет сумма 

Также, истцом уплачена государственная пошлина при обращении с иском в размере сумма 

20.12.2023 года истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба, в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не последовало. 

При обращении в суд истец указал, что до настоящего денежные средства не выплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на тот факт, что автомобиль истца марка автомобиля 

<

***>, согласно данным сервиса АВТОТЕКА, ранее участвовал в ДТП, а потому повержены, указанные в Акте экспертного исследования, вероятно могли быть получены в иных ДТП, для чего ходатайства перед судом о проведении экспертизы. 

Для проверки доводов ответчика, определением суда от 01.11.2024 года судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно выводам заключения эксперта № 250507-БА от 07.05.2025 года, отсутствие зафиксированных трасологических признаков непосредственно на проезжей части, позволяет установить, что эксперт не располагает необходимым комплексом трасологических признаков, возникающих на месте ДТП, что не позволяет определить точные траектории движений ТС до столкновения, точные места столкновений транспортных средств, и, как следствие, механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.11.2023 года, на основании трасологических признаков.

При этом, на схеме места ДТП зафиксировано состояние дорожного покрытия- мокрое, место столкновения ТС между конечным положением ТС, при этом подтверждающих трасологических признаков нет. Но зафиксированное место столкновения совместно с конечным положением ТС, на схеме места ДТП позволяет установить, что перед столкновением ТС марка автомобиля Т» 4х2 г.р.з. У854ЕН797 совершало перестроение с левой полосы на правую полосу, по которой двигалось ТС марка автомобиля 

<

***>, или ТС ТС марка автомобиля Т» 4х2 г.р.з. У854ЕН797 совершало поворот направо с левой полосы, пересекая правую полосу, на которой двигалось ТС марка автомобиля 

<

***>.

Часть из зафиксированных механических повреждении ТС истца марка автомобиля 

<

***>, могла быть следствием ДТП от 12.11.2023 года. ходе исследования была установлена возможность образования внешних механических повреждений на ТС марка автомобиля 

<

***>, в высотном диапазоне от опорной поверхности от 400 мм до 800-900 мм. Т.е., видимая просматриваемая часть повреждений ТС марка автомобиля 

<

***> на внешних элементах передней левой боковой части: бампер передний, решетка переднего бампера левая, капот, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая и т.д., вероятно, имеющие единый механизм образования, могли быть образованы при зафиксированных обстоятельствах ДТП от 12.11.2023 года.

При этом, следствием ДТП 12.11.2023 года не могли быть повреждения ТС марка автомобиля 

<

***>, расположенные выше правой накладки бампера, правой ступени, правой противотуманной фары ТС марка автомобиля Т» 4х2 г.р.з. У854ЕН797, т.е., не могли быть образованы повреждения левого зеркала и левой стойки ТС марка автомобиля 

<

***>.

Зафиксированные повреждения элементов подвески ТС марка автомобиля 

<

***> без повреждений переднего левого колеса, т.е. в условиях ударного воздействия по колесу, свидетельствуют только об эксплуатационных недостатках, накопительного характера, а не вследствие разового ударного воздействия.

Расчет произведён на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений ТС марка автомобиля 

<

***>, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.11.2023 года, с учетом износа – сумма, без учета износа сумма 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключения эксперта № 250507-БА от 07.05.2025 года, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение эксперта № 250507-БА от 07.05.2025 года, в основу решения. 

Суд не может принят во внимание Акту экспертного исследования № 139-23, выполненному ООО «Оценочная компания», поскольку выводу специалиста противоречивы, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).   

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, чьим работником был причинён ущерба имуществу истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

За время рассмотрения дела, доказательств возмещения ущерба, либо причинения ущерба в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.  

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 г.

Судья Пименова Е.О.