Дело №

УИД 55RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «16» июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №(46)/2021 истице был причинен моральный вред в результате действий ответчика ФИО3, являвшейся потерпевшей по делу, которая неоднократно в судебных заседаниях давала недостоверные пояснения о причинении ей побоев ФИО1 Поскольку дело №(46)/2021 об административном правонарушении было прекращено, показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, то есть являются ложными, порочащими честь и достоинство истицы. В результате действий ФИО3 истица длительное время, в период рассмотрения дела в пяти судебных инстанциях, испытывала нравственные страдания, находилась в депрессивном состоянии, вынуждена была принимать успокоительные средства (афобазол), испытывала стыд перед близкими, друзьями, соседями, оправдываясь и пытаясь объяснить, что никого не избивала, всегда была законопослушной. Факт распространения среди посторонних лиц ложных сведений ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний по делу №(46)/2021 об административном правонарушении, из которых следует, что, по словам ФИО3, ФИО1 в ходе конфликта якобы нанесла ей удар по спине.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, все сведения, которые сообщала ФИО3 в отношении ФИО1 о якобы нанесении удара, не подтвердились, истец имеет право на компенсацию морального вреда с частного обвинителя. В части взыскания судебных расходов в пользу ответчика просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, позицию своего представителя, требование о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержал. Просил обратить внимание, что судебным актом, принятым в пользу ответчика, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года, согласно которому постановление суда первой инстанции отменено в связи с тем, что государственными органами при составлении протокола допущены процессуальные нарушения. Полагал, что между действиями ФИО3 и нравственными страданиями, которые испытала ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ законодатель предусмотрел случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с положениями абз. 1, 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица и т.п.

Судом установлено, что, согласно материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в полном виде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 Т.В. – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО1 - отменено решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 - отменены постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно указывала судебным инстанциям на составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее протокола об административном правонарушении при наличии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам. Установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было по правилам ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловано в Кировский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета жалобы, поскольку решением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено.

Законность решения начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являлась.

Суд кассационной инстанции учел доводы ФИО1 и пришел к выводу, что отмена начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам самостоятельного изучения материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана соответствующей положениям ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, определяющих порядок обжалования постановлений и определений. Доводы жалобы ФИО1 подтверждаются материалами дела, оснований полагать, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено в установленном законом порядке, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, не допускающих составление протокола об административном правонарушении при наличии отказа в возбуждении дела. Протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, его использование недопустимо.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за незаконное привлечение к административной ответственности с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки (судебные расходы), а также компенсация морального вреда.

ФИО1 основывает свои требования о компенсации морального вреда на том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №(46)/2021 потерпевшая ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях давала недостоверные пояснения о якобы причиненных ей побоев ФИО1. В результате действий ФИО3 истица длительное время, в период рассмотрения дела в пяти судебных инстанциях, испытывала нравственные страдания, находилась в депрессивном состоянии, вынуждена была принимать успокоительные средства (афобазол), испытывала стыд перед близкими, друзьями, соседями, оправдываясь и пытаясь объяснить, что никого не избивала, всегда была законопослушной.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд полагает необходимым отметить, что из правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности истца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что его содержание не может считаться порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку факт обращения ФИО3 является реализацией ее конституционного права на обращение за защитой своих интересов в государственный орган. Буквальное содержание пояснений ФИО3, изложенных в постановлении, не содержит в себе никаких оскорбительных высказываний в отношении ФИО1

Доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, не допускающих составление протокола об административном правонарушении при наличии отказа в возбуждении дела. При этом отсутствие события либо состава административного правонарушения не установлено. 

Таким образом, факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 указанные в исковом заявлении, а также указанные в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, как и не нашлось подтверждения причинно-следственной связи между распространяемыми сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и причинении ей нравственных страданий.

Ввиду недоказанности истцом факта распространения ответчиком порочащих сведений, а также причинно-следственной связи между распространяемыми сведениям, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Взыскание сумм в меньшем размере суд не находит обоснованным, поскольку, как указывалось выше, право истца на получение правовой помощи презюмируется положениями статей 45, 46, 48 Конституции РФ, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела стороной ответчика истца подготовлено и подано в суд заявления о возмещении расходов, принято участие в проведении по делу беседы и участию в двух судебных заседаниях, таким образом, сумма в 30 000 рублей требования разумности соответствует.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат взысканию с ФИО1, в удовлетворении требований которой судом отказано, в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-26Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2806/2024 ~ М-1658/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись