Дело № 2-604/2019 

59RS0044-01-2019-000748-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Чусовой 17 июня 2019 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 - поручителю по кредитному договору 5205-S52/00005 о взыскании неустойки за период с .... по .... в сумме 311269 руб. 93 коп. 

В обоснование иска указано, что с ФИО2, в целях обеспечения исполнения заемщиком ИП ФИО3 кредитных обязательств по кредитному договору ...- S52/ 00005, с ФИО2 был заключен договор поручительства ...- S52/00005/0102. 

Решением Чусовского городского суда ... от ...., с ИП ФИО3 и ФИО2 взыскана в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ...., решением Чусовского городского суда от ...., с учетом дополнительного решения от .... и апелляционного определения от ...., с вышеуказанных лиц в пользу бака взыскана задолженность по процентам и неустойке за период с .... по ...., также проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности. Задолженность, установленная вступившим в законную силу решениями судов, на момент подачи иска не была погашена. Определением арбитражного суда ... от .... в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, с учетом положений абзаца 4 части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек ( штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. С учетом изложенного, у банка имеется право требования уплаты задолженности по неустойке, начисленной за период с .... по .... с поручителя ФИО2 

В судебное заседание истец представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась. Представитель ответчика ФИО1 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки явно несоразмерна неисполненным кредитным обязательствам. 

Из письменных возражений ответчика, приобщенных к материалам дела, следует. С учетом определения арбитражного суда ... от .... о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом при введении реструктуризации его долгов, прекращается начисление неустоек (штрафов пеней), следовательно, расчет взыскиваемой неустойки должен быть ограничен периодом с .... по .... включительно ( .... объявлена резолютивная часть решения). 

В рамках исполнительного производства, ФИО2 произвела погашение основного долга : .... - 29 000 руб., .... - 4535 руб. 63 коп. С учетом частичного погашения задолженности на .... основной долг составил - 411710 руб. 03 коп.. неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 311889 руб. 03 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7953 руб. 69 коп., судебные расходы - 1000 руб. На ...., с учетом решения Чусовского городского суда от .... и дополнительного решения от ...., апелляционного определения ...вого суда от ...., с ФИО2 в солидарном порядке взыскано : проценты по кредиту - 128276 руб. 01 коп., на дату признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) .... размер процентов составил 150559 руб. 75 коп., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита и сроков уплаты процентов - 10000 руб., госпошлина - 17651 руб. 78 коп. Общая сумма задолженности на .... составила: 411710 руб. 03 коп. - основной долг, 150559 руб. 75 коп. - проценты по кредиту, 329842 руб. 72 коп. - неустойка, 18651 руб. 78 коп. - судебные расходы, итого 910764 руб. 28 коп. С учетом изложенного и частично проплаченных в счет погашения долга платежей, сумма неустойки в спорный период составляет 296669 руб. 72 коп. ФИО2 уплачена в счет погашения долга сумма в размере 953535 руб. 63 коп., на дату обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Учитывая сумму основного долга и уже уплаченной неустойки в размере 329842 руб. 72 коп., начисленная дополнительно неустойка значительно превышает размер суммы просроченной задолженности, просит снизить размер неустойки до 1 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу решения Чусовского городского суда от ...., от ...., с учетом дополнительного решения Чусовского городского суда от ...., апелляционного определения ...вого суда от ...., .... между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с изменением организационно-правовой формы) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (прекратил деятельность в качестве ИП - ....) заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 2 004 000 руб. для приобретения автотранспортного средства MAN 18.350, 2005 года выпуска и прицепа МULLER, 2005 года выпуска, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,5% годовых. Погашение кредита осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 20 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно Приложению ... к данному договору. Срок погашения кредита ..... Пунктом 3.9.2 договора предусмотрено увеличение банком процентной ставки за пользование кредитом на 1%, в случае нарушения условий договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... заключен договор поручительства ...-S52/00005/0102, согласно которому поручитель ФИО2 отвечает в полном объеме за исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Чусовского городского суда ... от .... в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ...- S52/00005 от ...., по состоянию на ...., в размере 835100 руб. 96 коп. и возмещение судебных расходов в сумме по 5775 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков. 

Решением Чусовского городского суда ... от ...., с учетом дополнительного решения Чусовского городского суда от .... и апелляционного определения ...вого суда от ...., в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с ФИО3 и ФИО2 взыскано 145927 руб. 79 коп. (проценты за пользование кредитом за период с .... по .... в сумме 128276 руб. 01 коп. и госпошлина в сумме 17651 руб. 78 коп.), а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10 000 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору ...- S52/00005 от ...., начиная с .... до момента фактического погашения задолженности. 

Как следует из информации судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от .... ... (л.д.93-94), исполнительное производство (предмет исполнения солидарное взыскание в пользу ПАО «Уралсиб» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 835100 руб. 96 коп.), исполнительное производство (предмет исполнения солидарное взыскание в пользу ПАО «Уралсиб» с ФИО2 неустойки в сумме 10 000 руб.), исполнительное производство (предмет исполнения солидарное взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 145927 руб. 79 коп.) окончены фактическим исполнением .... и ..... Погашение задолженности производилось ФИО2 самостоятельно на счет ПАО «УРАЛСИБ». 

В материалы дела представлены платежные поручения от .... ... на перечисление ФИО2 в ПАО « БАНК УРАЛСИБ» 920000 руб., от .... ... на сумму 29000 руб., свидетельствующие о принятии ответчиком мер по погашению задолженности ( л.д.71-72). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 - является физическим лицом, ею заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью. 

Учитывая срок нарушения обязательств по оплате задолженности, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с суммой основного долга, учитывая принятие ответчиком ФИО2 мер по погашению задолженности, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями о погашении дога, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, в заявленной истцом период с .... по ...., до 10 000 руб., так как сумма в размере 311269 руб. 93 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При принятии решения о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что размер начисленной банком неустойки в сумме 311269 руб. 93 коп., с учетом взысканной неустойки по решению Чусовского городского суда от .... в сумме 319842 руб. 72 коп., в сумме 10 000 руб. по решению Чусовского городского суда от ...., с учетом дополнительного решения от ...., влечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика. 

При определении размера неустойки, суд не учитывает конррасчет ответчика, так как предлагаемое снижение размера неустойки до 1000 руб., не повлечет соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 6312 руб. 70 коп. из расчета : (311269,93-200 000) х1%+5200;

При расчете госпошлины, размер неустойки применялся исходя из суммы, заявленной истцом к взысканию, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что требования о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются судом при разрешении требования о взыскании неустойки, которая снижена судом. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» неустойку по кредитному договору ...-S52/00005 от .... за период с .... по .... в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 6312 руб. 70 коп., итого, 16312 ( шестнадцать тысяч триста двенадцать ) руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья С.В. Азанова