Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении 

<

адрес> А по 

<

адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры. С целью улучшения своих жилищных условий, сделать квартиру более удобной для проживания в ней, ей была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки были произведены следующие конструктивные изменения: образовалось новое помещение совм.санузел, изменилась площадь кухни - до перепланировки 5,8 кв.м., после перепланировки - 5,4 кв.м., изменилась площадь прихожей - до перепланировки 6,6 кв.м., после перепланировки - 6,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению, произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Ей была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУМЧС ОГПН по 

<

адрес>. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время ей необходимо узаконить перепланировку квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Судом установлено, что на регистрационном учете в 

<

адрес> А по 

<

адрес> состоит ФИО1 (л.д. 33), она же является собственником жилого помещения (л.д. 10) 

Судом установлено из материалов дела, что в 

<

адрес> А по 

<

адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: демонтирована перегородка с дверным блоком между прихожей (1) и кухней (4), демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей (1) и ванной (5), демонтирована перегородка между уборной (6) и ванной (5). Кроме того, произведен перенос ванны и умывальника в совм.санузле (5), произведена обвязка от стояка к сантехническим приборам (л.д. 11-17).

Согласно данных Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» 

<

адрес> А по 

<

адрес> является двухкомнатной, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м. (л.д.22-27).

Судом установлено, что согласовать перепланировку 

<

адрес> А по 

<

адрес> в УЖКХ Администрации 

<

адрес> на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно (л.д. 32).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», по результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству 

<

адрес> А по 

<

адрес>, перечисленные в разделе 4 заключения, не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Выполненные строительные работы по демонтажу и монтажу перегородок, дверных блоков, арочных проемов не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (л.д. 11-17). 

Судом установлено, что перепланировка 

<

адрес> А по 

<

адрес>, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №, согласована с ОГПН по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> (л.д. 21). ООО «Экспертиза, консультации, исследования» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установило, что работы по перепланировке 

<

адрес> А по 

<

адрес> выполнены в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.8, п. 3.9 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 18,19).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии 

<

адрес> А по 

<

адрес> общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Федеральный судья В.В. Тихонова