Дело № 2-763/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., 

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости приобретенного товара – сотового телефона «№ № в размере 79990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15198,1 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49593,8 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21597,3 рублей, а так же по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» был приобретен сотовый телефон № стоимостью 79900 рублей. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока обслуживания, были выявлены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации телефона. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан представителю продавца для устранения недостатков. Недостатки не были устранены, товар не был возвращен, подменный товар не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от представителя ООО «Сеть Связной», в котором выражалось согласие возвратить стоимость товара. При обращении в магазин по месту приобретения товара в выдаче денежных средств было отказано. Полагая, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на сайте svyaznoy.ru был приобретен сотовый телефон «№ стоимостью 79900 рублей. 

Оплаченный товар был получен покупателем в магазине «Связной» по адресу: 

<

адрес>.

В период эксплуатации товара были выявлены недостатки, препятствующие его использованию: самопроизвольное отключение, отсутствие отклика нажатия на сенсорный экран, не определяется компьютером, сильный нагрев, периодическая потеря сигналов Wi-fi и Bluetooth. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для устранения недостатков, а так же написано заявление о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами. 

Поскольку ответчиком недостатки товара не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ согласно которого ООО «Сеть Связной» выразило согласие она возврат стоимости товара. Однако при обращении в магазин по месту приобретения товара денежные средства истцу возвращены не были. 

В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком возражений относительно предмета спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения одной из предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностей, в том числе и обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 79900 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15198,1 рублей по п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и передал для устранения недостатков товар. Таким образом, срок устранения недостатков заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «Сеть Связной» добровольно не удовлетворило обоснованное требование истца об устранении недостатков товара, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка по п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с заявлением об отказе от договора купли-продажи) в размере (79990х1%х27 дней) 21597,30 рублей. 

Пунктом 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и передал для устранения недостатков товар, а так же обратился с заявлением о предоставлении смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, учитывая, что ООО «Сеть Связной» требование закона не исполнило, истцу в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами не представило, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с заявлением об отказе от договора купли-продажи) в размере (79990х1%х34 дня) 27196,60 рублей. 

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) в размере (79990х1%х141 день) 112785,90 рублей. 

Всего с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере (21597,30 +27196,60 +112785,90) 161579,80 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 79990 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 121284,90 рублей ((79990+161579,80+1000)х50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа и применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5915,70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости приобретенного товара – сотового телефона «№ в размере 79990 рублей, неустойку в размере 161579 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 121284 рублей 90 копеек. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 79990 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости приобретенного товара. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5915 рублей 70 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-763/2020

74RS0002-01-2019-008981-57

Центральный районный суд г. Челябинска