судья Купецкая Е.В., дело № 22-1947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Варгасова Д.П., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 31 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительным работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2016 года с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства осужденного ФИО1 судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает на то, что он имеет положительную динамику исправления, действующих нарушений не имеет, состоит на облегчённых условиях содержания, поддерживает социально значимые связи. В случае освобождения имеет место жительства и работы, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения, окончил обучение в школе 

<

данные изъяты>. Таким образом, все требуемые законом критерии им соблюдены. 

Считает, что возражения прокурора не основаны на материалах дела, поскольку право на УДО у него возникло 2 года назад. Кроме того, решение о нежелательности пребывания его на территории РФ, не может служить причиной отказа в УДО, поскольку подобное не предусмотрено законом, и носит рекомендательный характер. На территории РФ он имеет место жительства и родственников, являющихся гражданами РФ, которые окажут ему необходимое содействие в получении гражданства РФ. 

В постановлении суда отсутствует анализ принятого решения, само решение противоречит характеризующим материалам, представленным администрацией учреждения и исследованным в суде.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на то, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбытия наказания имеет 14 поощрений, вместе с тем, такое поведение является обязанностью осужденного, а не заслугой. Согласно заключению администрации учреждения он не в полной мере встал на путь исправления и для своего исправления требует контроль со стороны администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учётом характеристики личности и поведения осужденного в местах лишения свободы на протяжении всего периода отбывания наказания, динамики имеющихся поощрений, наличия сведений о нежелательности пребывания осужденного на территории РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства и наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд правильно признал, что осужденный в недостаточной степени доказал своё исправление, и цели наказания не могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения, поскольку положительная динамика в поведении осужденного является недостаточной, а именно следствием постоянного контроля со стороны администрации и обусловлена именно условиями изоляции, в которых находится осужденный. 

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Данное решение суда соответствует требованиям закона, в том числе ст.79 УК РФ, ст.7 УПК РФ, согласуется с имеющимися материалами, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Несмотря на мнение осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения от наказания - это право, а не обязанность суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшемся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий