Судья Брагин С.Л. Дело № 22-223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корытова А.А., 

адвоката Игнатьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 6 дней), осужден 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Игнатьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества;

неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне);

управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г.Северодвинске Архангельской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев И.С. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что по каждому из преступлений судом был принят ряд обстоятельств, признанных в качестве смягчающих наказание ФИО1, в связи с чем полагает, что имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат назначен по инициативе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение и установлена:

- показаниями осужденного, из которых следует, что 28 июня 2024 года в вечернее время по месту своего проживания, а затем в баре по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки, чем привел себя в состояние опьянения. Не имея денежных средств, решил угнать автомобиль для возвращения на нем домой. Проходя рядом с 

<

адрес> увидел автомобиль «ВАЗ 21013», разбил стекло, проник в салон автомобиля, чтобы завести его, однако не получилось. Открыв капот автомобиля, обнаружил отсутствие аккумулятора. Тогда подошел к соседнему автомобилю «ЛАДА 211240», разбил у него водительское стекло, открыл капот, достал аккумулятор и установил его в угоняемый автомобиль, завел двигатель. После этого начал движение на автомобиле по проезжей части. Когда выехал на проезжую часть дороги и двигался в направлении 

<

адрес> по встречной полосе его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. После чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 1,17 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; 

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что, подойдя к своему автомобилю «ВАЗ 211240» г.р.з. №, обнаружил разбитым левое боковое переднее стекло водительской двери. После приезда сотрудников полиции выяснилось, что из автомобиля пропал аккумулятор, который он приобрёл в январе 2024 года за 5000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21013» г.р.з. №, который припаркован у края проезжей части, напротив 

<

адрес>. В автомобиле отсутствовал аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил выйти на улицу для дачи объяснения. Увидел, что автомобиль находился на проезжей части дороги, на полосе встречного движения по направлению в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. У автомобиля разбито стекло водительской двери, вырваны провода под рулевой колонкой. В автомобиле был аккумулятор, который ему не принадлежит. Как стало известно его автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен на проезжей части дороги улицы 

<

адрес>, между домами № и №. Права управления автомобилем последнему не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что находился на парковке у магазина «Петровский» по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент услышал звук бьющегося стекла, осмотрелся и увидел у 

<

адрес> ФИО1, у которого в руках была палка. Тот ходил рядом с автомобилями «ВАЗ 2112» темно-зелёного цвета, и «ВАЗ 21013» светлого цвета, разбил стекло водительской двери, открыл дверь и капот автомобиля, оттуда достал аккумулятор и отнес его к автомобилю «ВАЗ 21013», установил аккумулятор в него. После этого сел в автомобиль «ВАЗ 21013», завел двигатель и выехал на проезжую часть дороги 

<

адрес> на встречную полосу движения. Об увиденном сразу же сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС о том, что работал совместно с инспектором ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и около 03 часов 32 минут получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> двигается автомобиль «ВАЗ г.р.з. № бежевого цвета, водитель в состоянии опьянения. Проследовав на место, обнаружил вышеуказанный автомобиль, стоящий на проезжей части дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, который был развернут в сторону 

<

адрес>. У автомобиля был заведен двигатель и разбито боковое стекло, на водительском месте находился ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Установлено, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который права управления автомобилем ФИО1 не передавал. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе оказалась 1,17 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой ФИО19 об отказе от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства. 

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. 

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим, а также для самооговора, не установлено. 

Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённого, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ судом верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, беременность сожительницы.

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

По преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание верно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания судом рассматривался, однако оснований для этого не установлено.

Вид исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, так как верно указал суд, от услуг защитника последний не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко