Дело № 2 – 5500/2017

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Банк УралСиб» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к ООО «АЛДАН и К», ООО «АЛДАН», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «АЛДАН и К», ООО «АЛДАН», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «АЛДАН и К» был заключен договор № о кредитовании счета Клиента путем проведения платежей со счета при отсутствии на нем денежных средств, счет клиента № открыт в банке на основании договора банковского счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком. Лимит овердрафта на первый месяц установлен в размере 1600000 рублей. Дата начала срока овердрафта: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения предоставления траншей: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока овердрафта: ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование овердрафтом 16,5% годовых. В соответствии с п.3.9.1 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц. А также в дату окончания срока овердрафта за период с 1 числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно). Срок пользования траншем – период равны 30 календарным дням с даты предоставления этого транша на счет. П.6.3 указанного договора предусматривает, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, списанные со счетов клиента на условии заранее данного акцепта, а также перечисленные третьими лицами, недостаточные для исполнения обязательств клиента полностью погашает: в первую очередь – издержки банка, во вторую очередь – своевременно непогашенные проценты за пользование овердрафтом, в третью очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по договору, в четвертую очередь – сумму просроченного основного долга (кредита), в пятую очередь – текущие проценты на сумму основного долга (кредита), в шестую очередь – сумму срочного основного долга (кредита) по договору. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору представлены: поручительство ФИО2 (договор поручительства №), поручительство ООО «Алдан» (договор поручительства №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ составила 2010327,68 рублей, в том числе: по кредиту – 1518223,61руб., по процентам – 36228,72руб., по комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» - 12666,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 438877,55 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2491,13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 1840 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18252,00 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АЛДАН и К», ООО «АЛДАН», ФИО2 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Извещались по указанному в исковом заявлении и в справке УФМС РФ по РБ адресу, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания заблаговременно по месту регистрации, согласно данных адресной справки и по месту нахождения организаций. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (23.08.2017 г., 26.08.2017 г. ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, либо организации сменили место нахождения в материалах дела не имеется. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «АЛДАН и К» был заключен договор № о кредитовании счета Клиента путем проведения платежей со счета при отсутствии на нем денежных средств, счет клиента № открыт в банке на основании договора банковского счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком.

Лимит овердрафта на первый месяц установлен в размере 1600000 рублей. 

Дата начала срока овердрафта: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения предоставления траншей: ДД.ММ.ГГГГ. 

Дата окончания срока овердрафта: ДД.ММ.ГГГГ. 

Проценты за пользование овердрафтом 16,5% годовых. 

В соответствии с п.3.9.1 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц. 

А также в дату окончания срока овердрафта за период с 1 числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно).

Срок пользования траншем – период равный 30 календарным дням с даты предоставления этого транша на счет. 

П. 6.3 указанного договора предусматривает, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, списанные со счетов клиента на условии заранее данного акцепта, а также перечисленные третьими лицами, недостаточные для исполнения обязательств клиента полностью погашает: в первую очередь – издержки банка, во вторую очередь – своевременно непогашенные проценты за пользование овердрафтом, в третью очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по договору, в четвертую очередь – сумму просроченного основного долга (кредита), в пятую очередь – текущие проценты на сумму основного долга (кредита), в шестую очередь – сумму срочного основного долга (кредита) по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору поставки были заключены договоры поручительства с ФИО2 (договор поручительства №, с ООО «Алдан» (договор поручительства №).

По указанным договорам поручительства ответчики ООО «Алдан» и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по соответствующему кредитному договору.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ составила 2010327,68 рублей, в том числе: по кредиту – 1518223,61руб., по процентам – 36228,72руб., по комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» - 12666,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 438877,55 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2491,13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 1840 руб. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 438877,55 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2491,13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 1840 руб. Данный расчет судом проверен, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размеры неустойки и взыскать с ответчиков: неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита – 50000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 500 руб.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1618619 рублей, в том числе: по кредиту – 1518223,61руб., по процентам – 36228,72 руб., по комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» - 12666,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 50000 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18252 руб. 

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет на общую сумму 1618619 руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять 14692,86 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14692,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ООО «АЛДАН и К», ООО «АЛДАН», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АЛДАН и К», ООО «АЛДАН», ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору № №-G91/00049 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1618619 рублей, в том числе: по кредиту – 1518223,61руб., по процентам – 36228,72руб., по комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» - 12666,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 50000 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14692,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: Баженова Е.Г.