Дело № 2-418/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 июля 2015 года, определённой по состоянию на 26 августа 2016 года в размере 121 667 руб. 64 коп. и судебных расходов в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 3663 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 03 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 и в соответствии с тарифным планом (тарифный план ТП 7.17) заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №0163820806 (кредитный договор). На основании заявления (оферты) ФИО1 банк открыл банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платёжной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении и тем самым заключил с должником Договор о кредитной карте, в котором были определены порядок и сроки внесения должником ФИО1 ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной карте, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которую ФИО1 активировала. Ответчик неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами, представленными в обоснование заявленных требований. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с 03 марта 2016 года (дата первого неоплаченного минимального платежа) по 26 августа 2016 года (дата составления заключительного расчёта). Общее количество дней просрочки составляет- 176 дней. Процентная ставка, из которой ФИО1 были начислены проценты, составляет 29.9% в год (0.9% в месяц). Процентная ставка, из которой ФИО1 были исчислены штрафы составляет: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. 

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» 26 августа 2016 года был заключен договор № 73/ТКС уступки прав требования по договору, заключённому между Банком и ФИО1 Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский договор № 454/0117 от 18 января 2017 года, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». По состоянию на 26 августа 2016 года размер задолженности ФИО1 составляет 121 667 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) ФИО2 не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть исковое заявление без участия истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 наличие имеющейся задолженности в указанной в исковом заявлении сумме- признала. Суду пояснила, что в расчёт задолженности вошла сумма её задолженности перед банком «Связной», которую она погасила. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Нейским районным судом по её иску в 2016 году. Судом в удовлетворении её заявления было отказано. Решение ею было обжаловано в апелляционном порядке. О результатах апелляционного рассмотрения ей неизвестно. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 п. 1, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк», в котором просила Банк заключить с нею договор кредитной карты и выпустить на её имя кредитную карту на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах(Тарифный план ТП 7.17), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. 

Согласно содержания заявления ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в Заявлении, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-2,9% годовых, при погашении кредита минимальными платежами-44.87% годовых.С Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка ФИО1 была ознакомлена и обязалась их соблюдать.

Согласно Тарифного плана - ТП 7.17 (рубли РФ) процентная ставка по кредиту: по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 29.9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9 % годовых. Плата за обслуживание карты: основной кредитной карты- 590 руб., дополнительной кредитной карты- 590 руб. Минимальный платёж составляет не более 8% от задолженности (мин. 600 руб.). Штраф за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз-590 руб, второй раз подряд -1% задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа- 19 % годовых. Размер комиссии за операции получения наличных денежных средств- 2.9% плюс 290 руб. За совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях- 2.9 % плюс 290 руб.

03 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц 

<

***> (кредитный договор).

Следовательно, ФИО1 на момент заключения договора располагала полной и достоверной информацией относительно условий выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк», а потому могла добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

С марта 2016 года ФИО1 ненадлежащее выполняет условия заключённого договора, т.к. не вносит в погашение образовавшейся задолженности платежи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается выпиской по договору, расчётом задолженности.

Размер образовавшейся задолженности ФИО1 документально не оспаривается.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о полном погашении задолженности перед банком «Связным» и следовательно, об необоснованном включении в размер задолженности суммы долга по карте банка «Связной», суд приходит к следующему;

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26 апреля 2016 года Нейским районным судом принято решение по делу №

2-150/2016 г., которым в иске ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора по кредитной карте 

<

***> с остановкой начисления процентов и штрафных санкций и признании полной оплаты задолженности по карте «Связного Банка» отказано. Данное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность по штрафам у ФИО1 составляет 12 704 руб.01 коп. Сумма невозвращённого основного долга составляет -70611 руб. 94 коп.и задолженность по процентам составляет 38 351 руб. 69 коп, т.е. размер общей задолженности 108 963 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При заключении договора ФИО1 взяла обязанность его погасить.

Согласно договору № 73/ ТКС уступки прав требований (цессии) от 26 августа 2016 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» ( цессионарий) принял права требования к физическим лицам (в том числе и к ФИО1), возникшие у Цедента по гражданско- правовым договорам, заключённым между Цедентом и Должниками, с установленными Договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существует к моменту передачи прав.

Так как право банка передать уступить, передать любому третьему лицу и распорядится иным образом своими права по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты иди договору реструктуризации без согласия клиента, предусмотрено 3.4.6 Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. С данными условиями ФИО1 при заключении договора согласилась. Размер исковых требований не превышает размер задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» на день передачи прав требования. Следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу.

С учётом вышеизложенного, т.к. в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Данный факт подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Исходя из представленных документов, платежи в счет погашения задолженности производились ФИО1. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ФИО1 понесенных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 633 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в общей сумме 121 667 руб. 64 коп., из них: задолженность по основному долгу - 70611 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 38 351 руб. 69 коп., задолженность по штрафам в размере 12 704 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3633 руб. 

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в общей сумме 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской облсуд через Нейский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Судья Л. А. Нефёдова