К делу № 2-1669/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» июня 2021 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.04.2021 года № У-21-41941/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.04.2021 года № У-21-41941/5010-003.

Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчице транспортного средства BMW X5, госномер а778уа123. 05.07.2018 года в адрес истца (страховщика) поступило заявление представителя ФИО1 о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 23.07.2018 года финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Прайсконсалт», согласно выводам экспертного заключения № 1184685 повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 07.08.2018 года в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием перечислить страховое возмещение согласно результатам независимой экспертизы. 15.08.2018г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 в отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойка в размере 370 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 37 700, 00 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 года решение Крымского районного суда изменено путем снижения суммы страхового возмещения до 369 614 рублей 69 копеек, неустойки до 160 000 рублей 00 копеек, суммы штрафа до 184 807 рублей 35 копеек. Инкассовым поручением № от 05.12.2019 ФИО1 была произведена выплата на основании исполнительного листа в размере 753 122,04 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) от 12.04.2021 года № У-21-41941/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 26.06.2018 года за период с 23.05.2019 года по 05.12.2019 года в размере 240 000 рублей 00 копеек. 

Считает, что решение Финансового уполномоченного от 12.04.2021 года № У-21-41941/5010-003 нарушает права и законные интересы страховщика.

Страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленный потребителем размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму убытков.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 12.04.2021 года № У-21-41941/5010-003, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 года, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 369614,69 рублей, сумма неустойки в размере 160 000 рублей. В добровольном порядке данное решение исполнено не было, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для выдачи исполнительного листа в целях принудительного взыскания страхового возмещения. Указанное решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» только 05.12.2019 года путем списания денежных средств со счета страховщика и перечисления на счет ФИО1 В связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты страхового возмещения, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка – за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 года по 05.12.2020 года в размере 1%, то есть в размере 240 000 (369614,69 *1%*197 дней= 728 140,93; 400 000-160 000= 240 000 рублей). ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки за указанный период, однако в выплате неустойки было отказано. 25.03.2020 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному для урегулирования спора. В результате рассмотрения обращения, финансовый уполномоченным признал расчет неустойки верным и принял решение об удовлетворении заявленных требований заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 240 000,00 рублей. Считает, что Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о начислении неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 05.12.2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им нарушения исполнения обязательства. Приведенные в заявлении доводы формальны и выражают несогласие с обязанностью выплаты неустойки. АО «АльфаСтрахование», осведомленное о результатах вынесенного судом решения и располагая возможностью его исполнения в кратчайшие сроки, не сделало этого. В связи с этим, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованно и оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным и изменению не подлежит.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности (несоразмерности) неустойки является дискреционным полномочием суда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019 года, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 369614,69 руб., неустойка за период просрочки с 26.07.2018 года по 22.05.2019 года в размере 160 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб., штраф в размере 184807,35 руб., судебные расходы в размере 37700, 00 руб., а всего 753 122,04 руб. 

В связи с тем, что страховщик осуществил выплату присужденной судом суммы 05.12.2020 года, возник настоящий спор о взыскании неустойки. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 18.12.2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование», которое 11.01.20210 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. 12.04.2021 года Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-21-41941/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 240 000,00 руб. в соответствии с п.21ст.12 об ОСАГО за период с 23.05.2019 по 05.12.2019.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», период просрочки до дня фактической выплаты составил 197 дней, в связи с этим решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 данного Постановления Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 данного Постановления Пленума).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Судом установлено, что период просрочки выплаты присужденной судом суммы страхового возмещения в значительной части имел место в период вступления решения Крымского районного суда от 22.05.2019 года в законную силу, при этом в решении суда неустойка по дату фактического его исполнения не присуждена. 

Также решением Крымского районного суда от 22.05.2019 года по данному страховому случаю за период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.07.2018 по 22.05.2019 взыскана неустойка в размере 160 000,00 рублей, штраф в размере 184 807,35 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеуказанное в совокупности, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ФИО1, учитывая ранее выплаченные неустойку и штраф в общем размере, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного № У-21-41941/5010-003 от 12.04.2021, с 240 000 руб. до 30 000 руб., в связи с чем указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению в этой части.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

Судом установлено, срок обращения в суд финансовой организации по обжалованию решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку исчисляется в рабочих днях после для вступления решения в законную силу (п.1 ст. 26 закона № 123-ФЗ), который также исчисляется в рабочих днях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.04.2021 года № У-21-41941/5010-003 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 12.04.2021 года № У-21-41941/5010-003 по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья А.С. Красюкова