судья Суворова Е.Н. дело № 22-1378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Северчукова Д.В. 

обвиняемого Х., адвоката Вечеркина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутова В.П. 

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска 

от 19 августа 2024 года 

которым уголовное дело в отношении Х., ***, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского административного округа г.Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционного представления, выступления прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы представления, обвиняемого Х. и его защитника адвоката Вечеркина В.А., также просивших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции, - 

установил:

уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 02 июля 2024 года поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании 19 августа 2024 года по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутов В.П. находит судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов, приводя обстоятельства, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, и анализируя выводы, приведенные в постановлении суда, находит их несостоятельными и противоречащими требованиям закона, полагая, что при составлении обвинительного заключения в отношении Х. не допущено неустранимых нарушений положений ст.220 УПК РФ, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Анализируя содержание постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, считает, что указание следователем времени начала совершения преступления с 12.39 часов _ _ , а не с 10.25 часов, как следует из имеющихся в материалах дела и приведенных в обвинительном заключении доказательств, является технической ошибкой, которая могла быть устранена судом без нарушений положений ст. 252 УПК РФ путем исследования имеющихся по уголовному делу доказательств. Ошибочное толкование судом норм процессуального права и возвращение уголовного дела прокурору по приведенным в постановлении основаниям, влекущее проведение по делу следственных действий, негативным образом повлияет на соблюдение требований ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумные сроки уголовного судопроизводства, чем будут нарушены права как обвиняемого, так и потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение /обвинительный акт/ составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения /акта/.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Х. обвиняется в хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих ООО «***», в период времени с 12 часов 39 минут до 15 часов 57 минут _ _ , в то время как материалами дела и собранными доказательствами установлено, что совершение покупок в различных торговых точках г.Мурманска, а также оплата поездки на общественном транспорте путем использования банковской карты, оформленной на имя директора ООО «***» Н., имели место в период с 10 часов 25 минут до 15 часов 57 минут _ _ . 

Таким образом, в обвинительном заключении следователем допущено несоответствие в указании периода хищения фактическому времени совершения Х. данного преступления.

Между тем такое нарушение не всегда может служить основанием для возвращения дела прокурору по мотиву несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения /акта/.

Суд, обсуждая вопрос о возвращении дела прокурору, поставленного перед участниками по своей инициативе, не выяснил позицию стороны защиты относительно возможности указания в судебном акте, который будет принят по итогам рассмотрения дела по существу, иного времени начала преступления, соответствующего его фактическому периоду, исходя из отношения Х. к предъявленному обвинению, не отрицавшего, что он начал использовать найденную им банковскую карту с 10 часов 25 минут _ _ .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник согласились с доводами представления о том, что фактически следователем допущена ошибка технического характера и, несмотря на занятую ими в суде первой инстанции позицию, просили направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку ими не оспариваются фактические обстоятельства, связанные с началом времени хищения с 10 часов 25 минут _ _ .

Таким образом, опечатка во времени начала совершения преступления, допущенная в обвинительном заключении, к разряду обстоятельств, влекущих возвращение дела прокурору, не может быть отнесена, поскольку она не является препятствием для принятия судом итогового судебного решения на основе данного заключения, и может быть устранена самим судом, при этом нарушений положений ст. 252 УПК РФ и права обвиняемого на защиту не будет допущено, поскольку Х. и его защитником этот период совершения деяния не оспаривается.

Кроме того, из приведенных в обвинительном заключении доказательств явно следует, что инкриминируемое Х. преступление было совершено в период с 10 часов 25 минут до 15 часов 57 минут _ _ ; 

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору по мотиву существенного нарушения закона при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, не может быть признан правильным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутова В.П. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин