Дело №2-3444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ВИ о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании № от 24 октября 2013 года к ВИ, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие основания.

24 октября 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ВИ заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 150000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитование счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №553 от 30 апреля 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 150000 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

При этом, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образование задолженности, начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 177816,65 руб..

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ВИ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 177816,65 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлине при подачи иска в размере 4756,33 руб. (л.д.6).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без их участия (л.д.6,9), уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.63), не возражавшего против вынесения заочного решения, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ВИ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д.59). При этом, для защиты своих интересов направила в суд, доверенное лицо НЕ, выдав нотариальную доверенность от 26.04.2017 года на нее имя (л.д.65).

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 26.04.2017 года, НЕ, в судебном заседании подтвердила факт заключения Соглашения о кредитовании № от 24 октября 2013 года между истцом и ответчиком, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями в части взыскания основного долга и начисленных процентов. В части взыскания штрафов и неустойки в сумме 19231,91 руб. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае же удовлетворения требований в данной части, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до минимального размера, в подтверждение своей позиции по заявленным требования предоставила мотивированные возражения о снижении размера неустойки, приобщенные к материалам дела (л.д.66,67). 

Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о судебном заседании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д.36), 24 октября 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ВИ заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д.32-43).

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д.44-50). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитование счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №553 от 30 апреля 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 150000 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 60 календарных дней. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных минимальных платежей не позднее 24-го числа (л.д.32-43).

Согласно справке по кредитной карте заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.15-31). 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В настоящее время ВИ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д.10-14) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется пени. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

По состоянию на 26 июня 2017 года, сумма задолженности ответчика, согласно предоставленного истцом расчета, составляет 177816 руб. 65 коп., в том числе: 

- просроченный основной долг – 142493,65 руб., 

- начисленные проценты – 16091,09 руб., 

- штрафы и неустойки – 19231,91 руб. (л.д.10-14).

Расчет истца судом проверен, признан верным в части просроченного основного долга в размере 142493,65 руб. и начисленных процентов в сумме 16091,09 руб., которые признаны ответчиком в лице представителя и положены в основу решения суда.

Разрешая требования в части взыскания штрафов и неустойки в сумме 19231,91 руб., с учетом заявленного ходатайства ответной стороны, суд полагает следующее.

м В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определение на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон. 

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

Таким образом, размер начисленной штрафов и неустойки в размере 19231,91 руб. ко взысканию признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

В связи, с изложенным, а так же учитывая изложенные доводы в ходатайстве истцовой стороны о снижении неустойки (л.д.66,67), отсутствие доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцовой стороны о понесении существенных убытков в результате нарушений обязательств со стороны ответчика, суд считает возможным снизить начисленные штрафы и неустойки до 1000 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, размер госпошлины при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению и исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4756,33 руб. (л.д.3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ВИ -удовлетворить частично.

Взыскать с ВИ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 24 октября 2013 года в размере 159 584 руб. 74 коп., из них: просроченный основной долг – 142493,65 руб., начисленные проценты – 16091,09 руб., штрафы и неустойки – 1000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 руб. 33 коп., а всего 164 341 рубль 07 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок один рубль 07 коп.). 

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года 

Судья: