ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О. 

Дело № 22-1696 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

15 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Семеновой В.Е., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 15.08.2024,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 19.06.2024, которым 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1. 17.05.2022 мировым судом судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 22.01.2024,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Семеновой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 _______ в пос........... Мирнинского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что, несмотря на лишение его родительских прав на малолетних Л., _______ г.р., В., _______ г.р., считает себя обязанным принимать участие в их воспитании и развитии. Вину в совершенном преступлении признает, несмотря на то, что оговорил себя. Раскаивается в содеянном. Он положительно характеризуется по месту работы. Часть телесных повреждений потерпевшей, указанных в приговоре, он не наносил. Обращает внимание, что при допросе малолетних свидетелей Л., _______ г.р., В., _______ г.р., отсутствовал психолог. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или смягчить наказание.

На апелляционную жалобу с дополнениями государственным обвинителем - помощником прокурора г. Мирного Павловой И.А., потерпевшим К. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы осужденного о том, что при допросе малолетних свидетелей Л., _______ г.р., В., _______ г.р., отсутствовал психолог и они не могут быть достоверными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные показания малолетних свидетелей от 10.04.2024 (т.1, л.д.152-157, 146-150) судом первой инстанции были признанным недопустимыми доказательствами и они не легли в основу обвинительного приговора. Остальные показания данных свидетелей, исследованные в судебном заседании, были получены без нарушения УПК РФ и обоснованно приведены в качестве доказательств стороны обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что на теле Р. имеются телесные повреждения, которые он не наносил, возможно, что они причинены другим лицом, и он оговорил себя. 

Апелляционный суд не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям. Судом первой инстанции были исследованы подробные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190-196, 226-230, 239-241, т.2 л.д.7-10, 21-25, т.1, л.д.201-220). После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердил, они были даны в присутствии защитника, добровольно, т.е. самооговор исключен. 

Также было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 11.04.2024 (т.2, л.д.127-133), согласно которому потерпевшей причинено не менее 8 ударов в голову, не менее 3 ударов в грудную клетку и не менее 29 ударов по туловищу, нижним и верхним конечностям. Таким образом, осужденный нанес потерпевшей не менее 40 ударов в общей сложности, в том числе предметами, используемыми в качестве оружия. После причинения телесных повреждений ФИО1 в зимний период вывел потерпевшую в обнаженном виде на мороз, где оставил на земле, и занес в помещение только после звонка сотрудника правоохранительных органов. Все указанные повреждения образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий твердым тупым предметов в короткий промежуток времени, что согласовывается с показаниями самого осужденного ФИО1, последовательно данными им в ходе предварительного следствия и суда, показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана правильно.

Изучение личности ФИО1 показало, что имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, с 03.01.2022 состоит на профилактическом учете как неблагополучный родитель, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, желание (намерение) принять участие в специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено при назначении наказания наличие несовершеннолетних детей и положительная характеристика с места работы, несостоятельны.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением всех требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается апелляционный суд.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.

Вид и режим отбывания наказания ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом правильно обосновав свои выводы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 19.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков