дело № 44 Га-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

10 мая 2018 года президиум Пензенского областного суда в составе: председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., ФИО11. рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 09.11.2017 по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Банк «Кузнецкий» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является Л., о взыскании с него денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу ПАО Банк «Кузнецкий».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 09.01.2017, в которое постановлением от 12.01.2017 были внесены изменения в части правильного наименования исполнительного производства и указания исполнительных документов, входящих в его состав, приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (цех засолки) литер Б, площадью 393,3 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> руб.); 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в литере А, площадью 241 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> руб.); 1/2 доли в праве собственности на земельный

участок для размещения нежилого здания, площадью 3080 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> руб.), в соответствии с отчетом об оценке специалиста ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 27.12.2016 №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.2017, в которое постановлением от 22.02.2017 были внесены изменения в части правильного наименования исполнительного производства и указания исполнительных документов, входящих в его состав, вышеуказанное арестованное имущество передано для реализации в Территориальное Управление Росимущества в Пензенской области с возложением обязанности заключить договор купли-продажи арестованного имущества с сособственником ФИО4, выразившей согласие воспользоваться преимущественным правом покупки.

Территориальное Управление Росимущества в Пензенской области поручило осуществить реализацию имущества специализированной организации ООО «Ю» (поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на реализацию ООО «Ю».

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было продано Л.

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО3, ссылаясь на то, что отчет об оценке арестованного имущества, выполненный ООО «Правовой центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, стоимость имущественного права объектов недвижимости в отчете является явно заниженной и не соответствует рыночным ценам, сложившимся на территории Пензенской области на момент проведения оценки, оценщиком при подборе аналогов и в подсчетах при составлении отчета допущены нарушения. При этом при оценке всего комплекса спорного недвижимого имущества в 2011 году рыночная стоимость была гораздо выше. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки имущества, он должен был направить отчет на доработку специалисту-оценщику. Передача имущества на реализацию с указанием на необходимость заключения договора купли-продажи с сособственником Л., выразившей согласие воспользоваться преимущественным правом покупки, произведена также с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства исключительно на публичных торгах, и Л., как участник долевой собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

На основании изложенного ПАО Банк «Кузнецкий» просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 о принятии

результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил заявленные требования и просил также признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества. В обоснование дополнительных требований административный истец указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан с нарушением сроков передачи и оформлен с нарушением предъявляемых к его составлению требований, в нем не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, принявшего имущество, реквизиты его доверенности, наименование специализированной организации, не прописан перечень передаваемых документов, не указано время передачи имущества, акт составлен не в рамках сводного исполнительного производства, акт должен составляться в присутствии понятых.

Одновременно административный истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 производство по делу в части исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 административный иск ПАО Банк «Кузнецкий» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 09.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «Кузнецкий» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО1 просит отменить принятые по данному делу судебные постановления ввиду существенного нарушения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просил об отклонении кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 01.03.2018 административное дело поступило в Пензенский областной суд 13.03.2018.

Определением судьи Пензенского областного суда от 12.04.2018 кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО1 и ФИО6, представляющего А. и Б. по доверенности, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП по Пензенской области ФИО7 и представителя Л ФИО5, просивших об отклонении кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным и исходили из того, что судебный пристав- исполнитель, принимая отчет независимой экспертной организации об оценке заложенного имущества и передавая его на реализацию с указанием в соответствующих постановлениях стоимости спорного имущества, положения нормативных актов об исполнительном производстве не нарушил. Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении иска суды признали пропуск административным истцом десятидневного срока обращения с административным исковым заявлением.

Между тем, в соответствии со ст.ст.85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), приняв отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан был его проверить на предмет достоверности оценки объектов недвижимости, ознакомить с результатами оценки заинтересованные стороны в трехдневный срок, поскольку в отчете стоимость недвижимого имущества указана в 4 раза меньше, чем это же имущество было оценено в 2015 году (л.д.№).Заявитель был извещен о принятии отчета по оценке судебным приставом-исполнителем спустя более двух месяцев, несмотря на требования закона об извещении сторон в трехдневный срок.

Судом первой инстанции принята в качестве правильной оценка недвижимости специалистом ФИО8, оценившим недвижимое имущество менее, чем в 2000000 рублей.

В нарушение требований ст.191 КАС РФ и п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд сделал вывод о достоверности произведенной оценщиком и указанной в постановлениях и акте передачи спорного имущества на реализацию судебного пристава -исполнителя оценки, не обсудив со сторонами (должником, кредитором) возможность представления допустимых и относимых доказательств, опровергающих названную оценку, не обсудив вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки данного специалистом-оценщиком заключения о рыночной стоимости объектов оценки, несмотря на заявленное должником ФИО4 ходатайство (л.д.№).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство заявителя о назначении технической экспертизы по оценке недвижимого имущества было отклонено ввиду того, что в судебном заседании районного суда указанное ходатайство истцом не заявлялось и не рассматривалось, несмотря на то, что такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлялось с гарантией оплаты экспертизы, но не было рассмотрено.

Судом не исследованы доводы Банка в части рассмотрения «аналогов» объектов оценки, приведенных в отчете оценщика, не дана оценка подобранных аналогов для оценки объекта недвижимости по местоположению, по состоянию инфраструктуры района, по основным экономическим характеристикам недвижимости (объект оценки, цели и назначение оценки, дата оценки, а также сроки оценки).

При таких обстоятельствах доводы Банка о том, что заниженная оценка арестованного имущества и реализация его на комиссионных началах негативно повлияли на результат исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, с причинением ущерба ПАО Банк «Кузнецкий», как основному взыскателю, в виде недовзысканной кредиторской задолженности, президиум находит заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

При разрешении вопроса о пропуске Банком десятидневного срока обращения в суд, в нарушение требований ст.219 КАС РФ о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления судом первой инстанции в решении никаких доводов в обоснование своих выводов об отсутствии возможности восстановления названного срока фактически не привел, не учел, что Банк своевременно обратился за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ), однако 24.03.2017 Ленинским районным судом было вынесено определение о воз-

вращении искового заявления по причине отсутствия у представителей Банка полномочий на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. По получении определения суда от 24.03.2017 по почте Банком в один день исполнены требования суда, административное исковое заявление вновь подано ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка ФИО9, а до указанной даты Банк был лишен возможности вновь подать заявление в пределах десятидневного срока.

Вынося определение о возвращении административного искового заявления, а также несвоевременно направив его в адрес Банка, а впоследствии отказав в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском десятидневного срока для обращения с административным исковым заявлением (при наличии ходатайства Банка о восстановлении названного срока), суд фактически лишил заявителя, как основного кредитора, права на защиту нарушенных имущественных прав и законных интересов, что противоречит задачам административного судопроизводства, закрепленных в ст.3 КАС РФ.

Указанные обстоятельства - доводы о несоответствии обжалуемых действий требованиям законодательства и о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий являются основанием к отмене судебных постановлений.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, распределив бремя доказывания обстоятельств между сторонами, обсудить вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в части оценки спорного имущества и своевременности обращения с административным исковым заявлением, и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.З29 КАС РФ, президиумпостановил:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 09.11.2017 по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Банк «Кузнецкий» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий В.Н. Трифонов

№ 44Га-15/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

7 июня 2018 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,

ФИО10, Прошиной Л.П.

рассмотрел по своей инициативе вопрос об исправлении описки, допущенной во вводной части постановления президиума Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Банк «Кузнецкий» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М., объяснения представителя ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 мая 2017 года административный иск ПАО Банк «Кузнецкий» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2017 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы в ином составе судей.

При изложении вводной части постановления президиума Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года в составе президиума «членов президиума» допущена описка: вместо «ФИО10», принимавшей участие в рассмотрении административного дела, ошибочно указано «ФИО11.».

В соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого 10 мая 2018 года президиумом Пензенского областного суда постановления.

Принимая во внимание изложенное, президиум областного суда считает необходимым по своей инициативе в соответствии со статьей 184 КАС РФ исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 184 КАС РФ, президиум 

о п р е д е л и л:

исправить описку во вводной части постановления президиума Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года в части указания состава президиума Пензенского областного суда – членов президиума: вместо «ФИО11.» следует читать «ФИО10».

Председательствующий В.Н.Трифонов