Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

3 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.05.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано. 

Изложив содержание решения суда, заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.05.2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Н.Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Н.Д.В. просит удовлетворить его ходатайство. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не полном объеме исследовал и учел данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, личность осужденного. Суд также не принял во внимание, что он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в общественно полезном труде, выполнял разовые поручения администрации учреждения, в коллективе и в общении с администрацией ведет себя правильно и уважительно, считает незначительным допущенное нарушение правил отбывания наказания, вину признал полностью, написаны «извинительные» письма.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что Н.Д.В. в учреждении исполнения наказания характеризуется отрицательно, 21.04.2017 года был подвергнут взысканию в виде запрета выхода за пределы общежития в свободное от работы время семьи. По мнению суда, это свидетельствует о том, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Однако из материалов дела следует, что отбывая наказание в виде лишения свободы осужденный Н.Д.В. поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, согласно характеристике учреждения исполнения наказания он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, хоть и разово, но принимал участие в общественной жизни отряда, к данному виду деятельности относится положительно. Положительная характеристика осужденного явилась основанием для перевода его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение ранее. Иных нарушений установленного законом порядка отбывания наказания, помимо указанного выше, в течение всего срока отбывания наказания он не допускал. 

Таким образом, при наличии положительно характеризующей осужденного информации за весь период отбывания им наказания, в нарушение требований ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного непогашенного взыскания, с учетом характера допущенного им нарушения (самовольное изменение спального места), само по себе не может свидетельствовать о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению, поскольку из предоставленных суду материалов о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, характеризующих преимущественно с положительной стороны, следует, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный отбыл более половины назначенного ему наказания, то есть требования п. «б» ч.1 ст.79 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.05.2017 года в отношении Н.Д.В. отменить.

Освободить Н.Д.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 2 суток.

Апелляционную жалобу осужденного Н.Д.В. удовлетворить.

Судья:

Е.Ю. Колчанов