№12-11/17

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ракитянской А.А., с участием адвоката Туринцевой М.М. в защиту ФИО4, рассмотрев жалобу адвоката Туринцевой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина "гражданство", зарегистрированного по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО4, возле АДРЕС, управляя транспортным средством «а/м» г.р.з.ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Туринцева М.М. в защиту ФИО4 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая решение мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения; а также полагая, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове понятых; показания допрошенных по делу сотрудников полиции приняты судом во внимание необоснованно, так как они являются заинтересованными лицами. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом, для реализации своих прав направил адвоката Туринцеву М.М., не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО4 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому ФИО4 от прохождения мед. освидетельствования отказался, что заверено подписями понятых (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапортами инспекторов ДПС и ППС о выявлении правонарушения (л.д.5,6).

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены инспектора ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили изложенные в материалах дела обстоятельства и содержание составленных ФИО2 протоколов и рапорта, пояснив, что в ходе патрулирования получили информацию о выявленном сотрудниками ОБ ППСП нетрезвом водителе в АДРЕС. Прибыв на место, сотрудники ОБ ППСП передали им водителя автомобиля а/м и пояснили, что ими был остановлен автомобиль под управлением Валуйского с признаками опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Валуйский отказался в присутствии понятых, расписавшись в протоколе, и не оспаривая факта совершения им правонарушения. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что входе патрулирования было замечено, как из магазина вышли двое мужчин и две женщины с явными признаками опьянения, которые сели в автомобиль а/м и начали движение без включенных фар, в связи с чем был остановлен указанный автомобиль, под управлением Валуйского с признаками алкогольного опьянения, который предъявил паспорт и водительское удостоверение, после чего были вызваны сотрудники ДПС, по прибытии которых данный водитель был им передан для составления административного материала. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

При этом мировым судьей надлежащим образом дана оценка позиции защиты, отрицавшей вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписями двух понятых. На медицинское освидетельствование ФИО4 направлялся при наличии законных оснований, а согласно показаниям сотрудников ППСП и инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков. Все необходимые процессуальные действия проведены с участием понятых, в материалах дела содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания понятых на проведенные с их участием процессуальные действия.

Доводы адвоката о незаконности принятого мировым судьей решения признаются судом неубедительными, поскольку при рассмотрении дела процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, законность принятого решения сомнений не вызывает.

Доводы о необоснованном отказе мирового судьи в ходатайстве о вызове и допросе понятых, являются несостоятельными, поскольку решение по ходатайству принято судом в соответствии с нормами закона, в протоколе судебного заседания отражены мотивы принятого судом решения.

Доводы о непричастности ФИО4 к совершению административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. При этом, исследованным судом первой инстанции доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана объективная и всесторонняя оценка, исследованные доказательства обоснованно признанными допустимыми.

Доводы защиты о том, что допрошенные сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания не могут служить доказательствами вины ФИО4, несостоятельны, поскольку оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются материалами дела. Данных о том, что у свидетелей имелись основания для оговора ФИО4, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, согласно протоколам судебных заседаний, все они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в соответствующих процессуальных документах. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО4, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан