К делу № 2-109/2025

УИД 01RS0004-01-2024-007201-18

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «28» января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Пежо 207 – ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ООО «Камелот» автомобиль "Хенде Крета". Виновным в аварии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем "Пежо 207". Страховая компания виновника произвела страховое возмещение в пределах лимита ответственности. С учетом того, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, ООО «Камелот» обратилось к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта "Хенде Крета". В виду чего, просит взыскать причиненный ущерб в размере 1 110 790, 89 рублей.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 703,03 рубля.

Кроме того, принадлежащее ООО «Камелот» транспортное средство "Хенде Крета" использовалось для извлечения прибыли, а именно сдавалось в аренду, в виду чего, недополученных доход, в виде упущенной выгоды, составил 63 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 1 420 720,92 рублей, из которой: 1 110 790, 89 рублей – стоимость причиненного ущерба; 166 703,03 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; 63 000 рублей – упущенная выгода; 15 000 рублей – расходы на проведение досудебной оценки; 50 000 рублей –расходы по оплате услуг представителя; 15 227 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, надлежаще извещенный представитель истца ООО «Камелот» (по средствам телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 13-45ч.; а также юридическое лицо было извещено на первое судебное заседание в котором представитель юридического лица принимал участие) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (в просительной части искового заявления), в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО10 возражала против заявленных истцом требований, просила удовлетворить заявленные исковые требования только в части. Указала, что её доверитель ФИО1 заявленные исковые требования не признает, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на законных основаниях. Что касается исковых требований, предъявленных к ФИО2, то они подлежат только частичному удовлетворению в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом выплаченной страховой организацией суммы в счет страхового возмещения. Заявленные требования в части упущенной выгоды не признает, просит отказать в удовлетворении, поскольку истцом в данной части не представлены письменные доказательства в обоснование своей позиции. Также не признает заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они могут начисляться только за неисполнение обязательств. Что касается требований истца о взыскании государственной пошлины, просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проведенных по делу судебных заседаний, снизить до разумных пределов.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители третьих лиц САО «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Флот» (далее – ООО «Флот») в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "Хенде Крета", находящегося на основании части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве владения и пользования у лизингополучателя (выгодоприобретателя) ООО «Камелот», и автомобиля "Пежо 207", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК ".

В связи с наступившим страховым случаем, истец ООО «Камелот» обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По делу, по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертизы». 

Согласно вывода судебный экспертизы №.12-24 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хенде Крета составила 1 053 100 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного, суд полагает, необходимым, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сумму причиненного истцу реального ущерба в размере 653 100 рублей (1 053 000 – 400 000), которую взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 703,03 рубля, то они, по мнению суда не могут подлежать удовлетворению, поскольку согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Разрешая требования истца о взыскании, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгоды в сумме 63 000 рублей, то они также не могут полежать удовлетворению, в виду недоказанности.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является недополученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовал реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для её получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В материалы дела, в подтверждение недополученного дохода, истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Лимон-Юг» и ФИО7, предметом договора является транспортное средство Хенде Крета (без указания идентифицирующих признаков), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о цене договора не представлены. (л.д. 132-133). В виду изложенного, суд не может принять за основу доказательств вышеуказанный договора аренды, поскольку заключен между лицами, не имеющими отношения к предмету и основанию заявленных исковых требований и более того, предмет аренды не имеет идентифицирующих признаков.

Представленные истцом тарифы по аренде транспортных средств (л.д. 28), не подтверждают обстоятельства передачи транспортного средства Хенде Крета, с идентификационный номером (VIN) № в пользование конкретному лицу на основании договорных отношений, при которых усматривалось право истца на извлечение прибыли. 

Что касается требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, то они в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми затратами истца при подаче искового заявления в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, то заявленная сумма документально подтверждена, однако в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей, с учетом двух судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО3 и категории спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, паспорт 

<

...>, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***>, внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, пом. 2) сумму в размере 703 327 рублей, из которой: 653 100 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 15 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 15 227 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Рамазанова И.И.