Дело № 2-341/2019

64RS0018-01-2019-000420-19

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лещенко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 01.05.2016 года на автодороге Урбах-Новоузенск произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта 219050 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Мазда г/н №, под управлением водителя ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившегося на момент ДТП в алкогольном опьянении, нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО5, являющаяся собственником ТС Мазда, г/н №, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ № 0714597749. ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшей ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 74 100 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 74 100 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В досудебном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате ДТП, не возместил. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 74 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает неполучение ответчиком корреспонденции категории «судебное» с извещением о явке в суд как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела. 

При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В связи с изложенным, с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании 01 мая 2016 года в 10.30 часов на 48 км. автодороги Урбах- Новоузенск произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта 219050 г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащего последнему на праве собственности) и «Мазда 6», г/н № под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО5). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта 219050 г/н №, который в нарушение п. 2.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 года, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Потерпевшая ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № 0714597749, с заявлением о страховой выплате (л.д. 12).

13.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 74 100 рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 зарегистрирована истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховой полис ЕЕЕ № 0714597749 (л.д. 14).

В свою очередь истец ОАО «АльфаСтрахование» ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2016 года произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 74100 рублей (л.д. 34).

Между тем, из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобилей Лада Гранта 219050 г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Мазда г/н № под управлением водителя ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО5), произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, лицом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 74 100 рублей, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2423 рублей (л.д.6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 74 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 423 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: