Дело № 2-769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата обезличена), зарегистрированной в реестре за (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения за причинённый здоровью вред дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, понесённых расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения за причинённый здоровью вред дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, понесённых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) на 34 км + 550 м ФАД «Черкесск - Домбай» водитель автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) ФИО4, двигаясь в сторону (адрес обезличен ) не справился с управлением и допустил касательное столкновение в попутном направлении с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО5. В результате ДТП пассажир автомобиля (данные изъяты) ФИО1 (далее Истец) получила телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей, а также для определения суммы компенсации, в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждений здоровья, утвержденный постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года №1164, потерпевшему, получившему 3 (третью) группу инвалидности, полагается страховая выплата в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Вина водителя автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) ФИО4, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2018 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (номер обезличен), на момент ДТП, застрахована в страховой группе «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ (номер обезличен)). Гражданская ответственность участника ДТП ФИО5, автомобиль (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), по состоянию на 04 июля 2016 года, застрахована в филиале АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ 0374579135). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Она получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и присвоение 3 (третьей) группы инвалидности. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. Таким образом, сумма к выплате составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей). Она обратилась к Ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере по 250 000 руб. с каждого. 29 мая 2019 года ответчик АО «АльфаСтрахование» и 19 сентября 2018 года ответчик АО «СОГАЗ» отказали в выплате страхового возмещения. Ответчик АО «СОГАЗ» отказал в выплате в связи с непризнанием события причинения вреда страховым случаем, посчитав, что возмещение вреда в данном случае подлежит за счёт средств обязательного социального страхования в порядке определённом Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». На её претензию от 27.06.2019г. о выплате страхового возмещения Ответчики ответили отказом в выплате – ответ АО «АльфаСтрахование» от 08.07.2019г., ответ АО «СОГАЗ» от 02.07.2019г. Положения ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. №4-КГ17-27). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения подано ею 31 августа 2018 года. Датой истечения 20 рабочих дней с момента подачи заявления является 27 сентября 2018 года. Просрочка платежа составляет 311 календарных дней с 28 сентября 2018 года по 05 августа 2019 года. Сумма страховой выплаты составляет 250 000,00 руб. Расчёт пени по задолженности, с 28 сентября 2019 года по 05 августа 2019 года 250 00,00 х 311 х 1% = 777 500,00 руб. Сумма пени на 05 августа 2019 года составляет 777 500,00 руб. Заявление в АО «АЛЬФА-Страхование» о выплате страхового возмещения подано ею 23 мая 2019 года. Датой истечения 20 рабочих дней с момента подачи заявления является 20 июня 2019 года. Просрочка платежа составляет 46 календарных дней с 21 июня 2019 года по 05 августа 2019 года. Сумма страховой выплаты составляет 250 000,00 руб. Расчёт пени по задолженности, с 21 июня 2019 года по 05 августа 2019 года (250 00,00 х 46 х 1% = 115 000,00 руб.). Сумма пени на 05 августа 2019 года составляет 115 000,00 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с неисполнением Ответчиками своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объёме, она испытывает нравственные и физические страдания, которые повлияли на условия её жизни, от перенесенного ДТП, а из-за невыплаты она не имеет возможности вести привычный образ жизни. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Она оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика. Поскольку Ответчики проигнорировали направленную претензию и от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняются, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в размере 30 000 руб. Также, в целях оказания квалифицированной юридической помощи она вынуждена была обратиться к адвокатам, которым выдана доверенность на представление её интересов. В связи с тем, что данная доверенность подлежит нотариальному удостоверению, ею понесены расходы, связанные с её оформлением в размере 2000 руб. В соответствии с действующим законодательством данные расходы в размере 2 000 руб., подлежат возмещению за счет Ответчиков. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб.; неустойку в размере 777 500 руб.; неустойку начиная 28.09.2018г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб. Также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб.; неустойку в размере 115 000 руб.; неустойку начиная с 21.06.2019г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своём заявлении, поступившем до судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без её участия, в связи с выездом за пределы Карачаево-Черкесской Республики. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. с каждого, пояснив, что указанная сумма распределена между ответчиками ошибочно, поскольку на услуги представителя истцом оплачено всего 30 000 руб., в связи с чем просил распределить указанную сумму между ответчиками по 15 000 руб. Так же, представитель истца уточнил в части исковых требований по взысканию неустойки по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» начиная с 28.09.2018 года, с ответчика АО «АльфаСтрахование» начиная с 21.06.2019 года, пояснив, что ошибочно указаны даты в этой части требований, поскольку с указанных дат и по день подачи в суд иска заявлены исковые требования в части взыскания неустойки за просроченные платежи по выплате страхового возмещения. На основании изложенного представитель истца в части исковых требований по взысканию неустойки просил исчислять со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактической выплаты суммы страхового возмещения. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец ФИО1 денежные средства за травму на производстве не получала, выплаты были только по больничному листу. Поддержав уточнённые исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, однако, представил суду возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что требования о взыскании суммы страхового возмещения основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за причинение вреда жизни и здоровью (ЕЕЕ (номер обезличен) от 28.02.2016 г., далее договор страхования), заключенному между Республиканским государственным казенным учреждением для детей инвалидов «Республиканский детский дом – интернат для умственно отсталых детей «Забота» и АО «СОГАЗ». 04 июля 2016 года на 34 км + 550 м.. ФАД «Черкесск - Домбай» произошло столкновение ТС (данные изъяты) гос. рег. знак (номер обезличен) с ТС марки (данные изъяты) гос. рег. знак (номер обезличен). В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 11.09.2018г. По результатам проведенного анализа представленных документов, а также обстоятельств ДТП от 04.07.2016г., АО «СОГАЗ» ответил отказом в выплате страхового возмещения. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 09.07.2018г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что телесные повреждения ФИО1, являющейся сотрудником «РГКУ для детей инвалидов Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота», были причинены в результате ДТП в процессе исполнения ею трудовых обязанностей. Также, согласно Справке об утрате трудоспособности МСЭ-2016 «0001589» от 11.05.2018г. телесные повреждения ФИО1, полученные в ДТП от 04.07.2016г. являются следствием несчастного случая на производстве. Таким образом, имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ и положениями ФЗ «Об ОСАГО». Более того, в п.«е» ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Считает, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен). В случае удовлетворения иска просили суд уменьшить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают требования о компенсации расходов на услуги представителя незаконными и не подлежащими удовлетворению. Также просят снизить размер заявленной компенсации морального вреда, как несоответствующей принципам соразмерности и справедливости.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, однако, представил суду возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признаёт, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 12 сентября 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению, были приложены документы, подтверждающие, что ФИО1 11.05.2018г. установлена 3-я группа инвалидности в связи с Несчастным случаем на производстве от 04.07.2016г. (Трудовое увечье). На основании подпункта «Е» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: «Причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования». Следовательно, исковые требования Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 250 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат. Поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объёме отсутствуют, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, так же не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки и штрафа. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, вопреки доводам ответчика, просит в этой части, применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, что не является признанием ответчиком исковых требований. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения ему Ответчиком морального вреда. Кроме того, не согласны с требованиями Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя Истца больших трудозатрат. Настоящее дело не является сложным, Истцом в материалы дела не предоставлено актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствуют документы, устанавливающие объем юридических услуг, сроки и размер оплаты таких услуг. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Третьи лица – представитель РГКУ ДДИ «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Забота», и ФИО5 надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, с учётом представленных возражений ответчиков на исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено следующее.

Постановлением Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ от 09 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО5, (дата обезличена) года рождения, преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также, постановлением Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ от 09 июля 2018 года прекращено уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в связи с истечением сроков давности совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 04 июля 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), предназначенным для перевозки инвалидов, осуществляя перевозку воспитанников Республиканского государственного казенного учреждения для детей-инвалидов «Республиканский детский дом- интернат для умственно-отсталых детей «Забота», и, двигаясь в направлении города Черкесска по федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай», действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий при нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на участке 34 км. + 500 м. ФАД «Черкесск- Домбай», в нарушение требований п.1.3, п.10.1 абз.1, п.10.3 абз.5, п.8.1 абз.1, п.9.10 с учетом п.11.2 абз.3, п.11.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное при перевозке группы детей ограничение и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не подавая сигнал левым световым указателем поворота и создавая опасность для движения водителя автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), ФИО5, которая, двигаясь в направлении города Черкесска, на полосе встречного движения совершала маневр обгона автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), не соблюдая безопасный боковой интервал, препятствуя обгону обгоняющего его транспортного средства, перестраиваясь на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущихся впереди автомобилей, задним левым колесом управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней правой частью автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), в результате чего автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), развернуло и выбросило на левую обочину автомобильной дороги по ходу движения, где произошло его опрокидывание. В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений Правил порожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 получила сочетанную травму тела с закрытыми оскольчатыми переломами обеих костей правой голени и рваной раной правой стопы, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ (номер обезличен)). Автогражданская ответственность водителя (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), застрахована в АО «АльфаСтрахования».

В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, однако страховая компания, не признав случай страховым, 19 сентября 2018 года письмом №СР-87302, отказала в выплате страхового возмещения, пояснив, что в данном случае имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем, рекомендовали обратиться с заявлением о возмещении вреда в фонд социального страхования, где застрахована ответственность работодателя в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998г.

23 мая 2019 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Однако АО «АльфаСтрахования» письмом исх.(номер обезличен) от 29 мая 2019 года, в выплате страхового возмещения истицу отказало, указав, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения на основании п. «е» ст.6 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. (причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Анализируя приведенные выше положения закона, следует прийти к выводу, что возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать солидарно с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возникли убытки у потерпевшего, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - в солидарном порядке со страховых компаний причинителей вреда.

При этом возмещение кем-либо из причинителей вреда или их страховых компаний ущерба прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Материалами дела установлено, что тяжкий вред здоровью истца ФИО1, как пассажиру автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, доводы истца о необходимости страховой выплаты по двум договорам страхования являются состоятельными, поскольку вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 «Об утверждении правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

01 мая 2019 года на основании акта освидетельствования истцу ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом (Серия МСЭ-2017 (номер обезличен) от 01.05.2019г.).

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование», изложенные в возражении на иск, о том, что истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой, с 01.06.2019г. до предъявления требования в суд необходимо обратиться к финансовому управляющему, суд находит несостоятельными, поскольку они основан на неверном толковании закона, так как, в п.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. 

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. 

Исходя из буквального толкования закона, следует, что если размер требования превышает 500 000 руб. и (или) в нём заявлено требование о возмещении морального вреда, Истец вправе обратиться непосредственно в суд, так как данные требования находятся за пределами компетенции финансового уполномоченного. В конкретном случае размер исковых требований в общей сумме составляет 715 750 руб., а также заявлено требование о взыскании морального вреда, при таких обстоятельствах истцом ФИО1 не нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из ответа на обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что отказано в принятии к рассмотрению обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, либо законным представителем, либо лицом которому уступлено право требования финансовых услуг. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объёме истцу ФИО1, поскольку ей установлена 3-я группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовые увечье), то есть, при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017г. №4-КГ17-27). 

Более того, пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела и учитывая вышеприведённые положения законодательства с АО «СОГАЗ» и АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вред причинённый здоровью, которая составляет 50% от страховой суммы, то есть 250 000 рублей (500000 х 50%) с каждой страховой компании.

Требования истца о причинении ей морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения, являются обоснованными.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, в части компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, лишение возможности вести в период лечения активный образ жизни, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

С учетом того, что факт нарушения страховыми компаниями прав истца ФИО1, как потребителя, установлен, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, с ответчика АО «Альфа Страхования» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, с учётом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец ФИО1 имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в её пользу неустойки и штрафа, поскольку при обращении потерпевшего в страховые компании, ей до настоящего момента не выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю, что является нарушением требований Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, по требованию к АО «СОГАЗ» размер неустойки за период с 28.09.2018г. по день вынесения данного судебного акта 26.12.2019г. - составит 1 135 000 руб. (250000/100= 2500 рублей в день x 454 дней).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 125000 рублей (250000 рублей х50%).

По требованию к АО «АльфаСтрахование» размер неустойки за период с 21.06.2019г. по день вынесения данного судебного акта 26.12.2019г. - составит 470 000 руб. (250000/100= 2500 рублей в день x 188 дней).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 125000 рублей (250000 рублей х50%).

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учитывает приведенные нормы закона и требования истца ФИО1, указывающие на порядок расчёта неустойки, а также заявления ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» о применении ст.333 ГК РФ, в связи, с чем считает необходимым снизить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности, определив неустойку в сумме 150 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно, штраф в сумме по 100 000 рублей. Данные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Также в пользу истца ФИО1 с ответчиков АО «АЛЬФА-Страхование» и АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 250000 рублей, то есть по 2500 рублей, но не более лимита ответственности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

В возражениях ответчик АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» указывают, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является необоснованно завышенным.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учётом объёма совершенных представителями истца действий по данному делу, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями в рамках настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действия представителя, а также требования разумности и справедливости, суд признаёт затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, то есть до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства. Таким образом, с ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахования» подлежит взыскать по 10 000 рублей с каждого на оплату услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителям в сумме 2 000 рублей, суд, учитывая общий характер, предоставленных в ней полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в настоящем деле, также учитывая отсутствие в деле оригинала доверенности, что не исключает ее неоднократного использования в рамках иных полномочий, считает необходимым отказать в их возмещении.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи, с чем ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «СОГАЗ» 8 700 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» 8 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения за причинённый здоровью вред дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, понесённых расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 250 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Законом «Об ОСАГО».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 127 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 250 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Законом «Об ОСАГО».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева