Принято в окончательной форме 11.07.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-004452-76

Дело № 2-576/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Русбизнесинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений от 11.07.2024, обратилась в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 396 103,75 руб., неустойки за период с 23.10.2023 по 20.11.2023 в размере 2871,74 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг специалиста 30000 руб., почтовых расходов 851,44 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-4Б (кв)-1/1/9 (2) (АК), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства – квартиру надлежащего качества, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана дольщику 22.08.2023. В пределах гарантийного срока дольщиком были выявлены недостатки объекта долевого строительства: кривые стены, загрязнения на стенах и полах, наличие механических повреждений на дверях и отклонения от плоскости, дефекты окон и прочее. Согласно заключению ООО «РЭПК» от 02.10.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, составляет 460711 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 4396 руб. За подготовку заключения истец оплатила 30000 руб. Претензионные требования истца о возмещении указанных денежных средств остались без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законом на застройщика, длящийся характер нарушения прав истца, нежелание урегулировать спорную ситуацию со стороны ответчика привело к тому, что истцу был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 30000 руб. 

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, согласилась с расчетом неустойки, представленным ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. 

Третьи лица ООО «Ярнефтехимстрой-3», ООО «ЯРГИДРОМОНТАЖ» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Яр-Сок1-4Б (кв)-1/1/9 (2) (АК) в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру, условный НОМЕР, проектная площадь 52 кв.м., в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б. 

22.08.2023 подписан передаточный акт квартиры.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства (дефекты отделочных работ и изделий из ПВХ-профилей). Согласно заключению ООО «РЭПК» от 02.10.2023 №199/23, стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 460711 руб., по дефектам из ПВХ-профилей – 4396 руб. 

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам, локальным сметным расчетам у суда не имеется, заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении заключения. Альтернативного заключения суду не представлено. 

Представленный третьим лицом ООО «ЯРГИДРОМОНТАЖ» локальный сметный расчет (т1, л.д.191-204) суд не принимает, так как он составлен без визуального осмотра объекта и соответствующих замеров, не подкреплен ссылками на источники стоимости работ и материалов, квалификация лиц, его составивших, документально не подтверждена. 

Суд отмечает, что ООО «ЯРГИДРОМОНТАЖ» не лишался права представлять доказательства иного размера ущерба. По ходатайству представителя третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза определением суда от 24.05.2024, которую третье лицо оплачивать отказалось, просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (т2, л.д.37).

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «РЭПК», и, с учетом добровольного уменьшения истцом размера исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 

<

адрес> 103,75 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление Правительства РФ №326), в соответствии с которым:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п.2 указанного Постановления, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Постановление вступило в законную силу 22.03.2024.

Поскольку заявленные истцами недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, претензия истца, полученная ответчиком 12.10.2023, оставлена без удовлетворения, убытки в установленный срок не возмещены, требование о взыскании неустойки правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ №326 за период с 23.10.2023 по 20.11.2023 в размере 2871,74 руб., исходя из расчета: 396103,75 х 29 х 1/300 х 7,5%. 

Суд принимает представленный истцом расчет, который судом проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспаривается, и взыскивает с ООО «Русбизнесинвест» в пользу истца неустойку за период с 23.10.2023 по 20.11.2023 в размере 2871,74 руб. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как она соразмерна допущенному нарушению. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 15000 руб., полагая его разумным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 12.10.2023.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 30000 руб. 

Из вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ №326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до этой даты, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (Ответ на вопрос 2).

Учитывая, что срок добровольного удовлетворения требований истца истек до введения моратория, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 851,44 руб. документально подтверждены, и в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. 

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 50851,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 7461руб., в том числе: 7161 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

С учетом положений Постановления Правительства РФ №326, ответчику следует предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН НОМЕР) к ООО «Русбизнесинвест» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 396103,75 руб., неустойку 2871,74 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 50851,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 7461руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева