Судья Ермаков А.Е. Дело № 21-187/2024 

(№ 12-16/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ФИО1 на постановление должностного лица Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 06 февраля 2024 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 06 февраля 2024 года 

<

Номер обезличен> Министерство строительства и дорожного хозяйства (ныне – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми) (далее – Минстрой Республики Коми, Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Министерства ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, защитник Минстроя Республики Коми ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник Минстроя Республики Коми ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившегося должностного лица, явка которого обязательной не признана.

Заслушав защитника Министерства ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ... по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность ...

На основании указанного судебного акта 15 апреля 2021 года Отделением судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми в отношении Минстроя Республики Коми возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в течение пяти дней с момента получения копии постановления. В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, Министерство решение не исполнило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 07 июля 2022 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника – Минстроя Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

18 декабря 2023 года должнику Минстрою Республики Коми вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований решения ... по гражданскому делу № 

<

Дата обезличена> в срок до 12 января 2024 года, с разъяснением закона об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением должностного лица № 29/24/11019-АП от 06 февраля 2024 года, с выводами которого согласился судья районного суда, Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с принятыми должностным лицом административного органа и судьей районного суда актами согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, выражается в бездействии лица, на которого возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, местом его совершения является место нахождения юридического лица, а не место осуществления исполнительных действий по исполнительному производству.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Минстроя Республики Коми, местом нахождения юридического лица является адрес: 

<

Адрес обезличен>.

При таких данных дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностным лицом административного органа, юрисдикция которого распространяется на территорию, где совершено административное правонарушение в форме бездействия в виде неисполнения установленной исполнительным документом обязанности.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставов Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, то есть должностным лицом, юрисдикция которого не распространяется на территорию г. Сыктывкара. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание постановления незаконным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения Минстроя Республики Коми к административной ответственности по данному делу не соблюден.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Министерства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 05 апреля 2024 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 15 апреля 2021 года, в связи с неисполнением требований по которому в отношении должника Минстроя Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении, передано на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, юрисдикция которого распространяется на территорию г. Сыктывкара.

При новом рассмотрении уполномоченному должностному лицу необходимо проверить соблюдение процессуальных требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении и вынести постановление в соответствии со статьями 29.9, 29.10 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 06 февраля 2024 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Судья - Н.Ю. Санжаровская