УИД 19RS0001-02-2024-011616-12 Дело № 2-945/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

с участием прокурора Цицилиной О.А., 

при секретаре Марудиной И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику через САО «ВСК» о получении компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в такой выплате, так как не была предоставлена заверенная копия медицинской выписки и окончательный документ по делу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена такая выписка и копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате было отказано по тем же основаниям. Истец не имеет возможности представить иные документы, подтверждающие виновность ФИО4 в ДТП. Полагал, что размер компенсационной выплаты составляет 546 250 руб., то есть максимальный размер равен 500 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 500 000 руб., проценты за просрочку компенсационной выплаты по день фактического погашения долга по 1% за 54 дня в размере 118 387,50 руб. и по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просроченную компенсационную выплату по день фактического погашения долга выплаты компенсационной выплаты по 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты компенсационной выплат, но в общей сумме неустойки не более 500 000 руб., штраф. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК», являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что САО «ВСК» является представителем РСА по осуществлению компенсационных выплат на основании соглашения. Отметила, что истцом не представлены документы, необходимые для определения факта наступления страхового случая и размера, подлежащего выплате страхового возмещения. Представленные документы не были заверены в надлежащем виде. Полагала, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Выразила несогласие с травмами, полученными истцом в результате ДТП. В связи с чем полагала, что оснований для компенсационной выплаты не имеется. Указала, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО8 не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Цицилиной О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ФИО10 21140, гос. номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате ДТП в автомобиле ФИО10 21140, гос. номер № водитель ФИО2 и пассажир ФИО5, получили телесные повреждения различной степени тяжести, водитель ФИО2 был госпитализирован, пассажир ФИО6 скончался на месте происшествия. 

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту ДТП в отношении ФИО4 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в течение дня ДД.ММ.ГГГГ выпивал алкоголь – пиво 6 бутылок по 0,5 л. Вечером решил ехать в 

<

адрес>. На выезде из 

<

адрес> возле промбазы, он не справился с управлением, после чего его занесло, он вылетел на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем. После столкновения он напугался и убежал с места ДТП к родителям. Там ему никто дверь не открыл. После чего приехали сотрудники полиции и он поехал с ними в отдел. Вину признал, в содеянном раскаялся. 

Из сведений, представленных на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО8, автомобиля ФИО10 21140, гос. номер №, являлся ФИО2 

Из выписки из истории болезни № ФИО15 следует, что ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении АМКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

В рамках уголовного дела ФИО16 было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, в котором указано, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу№ приостановлено, в связи с нахождением ФИО4 на СВО. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, в объяснениях, содержащихся в уголовном деле, ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Доводы о необходимости предоставления судебного акта по уголовному делу, судом отклоняются, поскольку производство по уголовному делу приостановлено. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и САО «ВСК» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представление страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, данное заявление получено представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующим от имени РСА, представителю истца ФИО3 дан ответ о том, что заявителем не представлен оригинал или заверенная копия окончательного решения по делу, а также медицинские документы не заверены в надлежащем порядке, в связи с чем срок рассмотрения обращения продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в РСА с досудебной претензией, в которой указано на то, что к заявлению был приложен выписной эпикриз, подписанный ЭЦП, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении компенсационной выплаты не имеется. Просил выплатить компенсационную выплату в размере 500 000 руб., а также неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующим от имени РСА, представителю истца ФИО3 дан ответ о том, что отсутствуют основания для компенсационной выплаты, так как не представлен оригинал или заверенная копия окончательного решения по делу, также не имеется оснований для выплаты неустойки. 

Не согласившись с отказом ответчика в предоставлении компенсационной выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, так как из представленных материалов следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией. Не предоставление полного перечня документов к заявлению о компенсационной выплате не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что РСА является надлежащим ответчиком по делу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения характера телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью истца, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 26.07.2024, составляют единую травму и оцениваются в совокупности (п. 11, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г.): Согласно п. 6.1.10. 6.1.23, раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г.. расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни: согласно н. 6.11.3, 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г. квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Экспертиза проведена государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Как указано в ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила). 

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Согласно пунктам приложения к Правилам, норматив на телесные повреждения, полученные ФИО2 следующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 91% (500 000 * 91 % = 455 000 руб.)

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере 455 000 руб. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена не была, требования истца о взыскании неустойки является обоснованными. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 700 руб.

При этом суд полагает возможным продолжать взыскание неустойки с ответчика в пользу истца со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 4 550 руб. в день по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 254 300 руб., а не 500 000 руб., как указывает сторона истца в исковом заявлении, поскольку максимальный размер неустойки ограничен суммой 500 000 руб., при этом судом уже взыскана неустойка в размере 245 700 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты истцам, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсационной выплаты. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного разъяснения, учитывая, что размер невыплаченной компенсационной выплаты составил 455 000 руб., с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 455 000 руб., что составит 227 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика РСА в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, компенсационную выплату в размере 455 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей, неустойку в размере 245 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, неустойку в размере 4 550 рублей за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 254 300 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 014 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 26 августа 2025 года. 

Судья Ж.Я. Наумова