Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2018 года

Дело № 2-1428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 77360-Х к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 77360-Х обратилась в суд к Лира И.А. о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска, а также в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что Лира И.А. с 15.02.2017 принята на работу на должность фельдшера управления войсковой части 77360-Х, в данной должности работает по настоящее время.

В период февраля-марта 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена инспекция ведения хозяйственной деятельности войсковой части 77360.

В результате данной проверки установлен факт переплаты заработной платы фельдшеру Лира И.А. в размере 26 174,15 руб. по причине невыведения ее в простой при отсутствии действующего сертификата на право осуществления медицинской деятельности.

Поскольку работодатель не смог удержать с ответчика образовавшуюся задолженность в связи с отказом работника от добровольной выплаты, истец просил взыскать с Лира И.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 26 174,15 руб.

Ответчик Лира И.А в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при приеме на работу ответчик был осведомлен об отсутствии у нее действующего сертификата на право осуществления медицинской деятельности, однако оформил приказ о ее приеме на работу, предложив пройти соответствующую подготовку, на что она согласилась. В течение всего периода работы в войсковой части 77360-Х она осуществляла свои должностные обязанности, окончила курсы повышения квалификации, как только представилась возможность (с учетом истечения испытательного срока при приеме на работу, а также окончания отпускного периода у работников, проводящих данные курсы). Поскольку работодателю было известно об отсутствии у нее действующего сертификата на момент трудоустройства, начисление заработной платы производилось не ею, полагала, что заявленные требования являются необоснованными, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в судебное заседание не явился, в представленном мнении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 Лира И.А. принята на работу на должность фельдшера войсковой части 77360-28 (мыс. Шавор Мурманская область), что подтверждено трудовым договором от 15.02.2017 № 543, копией трудовой книжки ответчика.

В соответствии с данным договором за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере:

- должностной оклад в размере 7 110 руб. в месяц;

- компенсационные выплаты:

1) районный коэффициент в заработной плате в размере 1,5;

2) процентная надбавка в заработной плате в размере 60 % в месяц;

3) другие выплаты в соответствии с условиями коллективного договора, Трудового кодекса РФ;

- стимулирующие выплаты:

1) за выслугу лет в размере 10 % к должностному окладу в месяц (на момент трудоустройства);

2) премии по итогам работы за месяц – в соответствии с Положением о премировании;

3) ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, которое рассчитывается пропорционально полностью отработанным календарным месяцам.

В период февраля-марта 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена инспекция ведения хозяйственной деятельности войсковой части 77360.

В результате данной проверки установлен факт переплаты заработной платы фельдшеру Лира И.А., не выведения ее в простой при отсутствии у нее действующего сертификата на право осуществления медицинской деятельности, на сумму 26 174,15 руб. Указанное следует из акта № 52/7 дсп от 06.03.2018 и подтверждается справкой-расчетом переплаты.

Приказом № 220 от 14.05.2018 командира войсковой части 77360-Х предписано выявленную переплату заработной платы фельдшеру Лира И.А. в сумме 26 174,15 руб. внести в книгу учета утрат и недостач войсковой части 77360-Х. 

В добровольном порядке Лира И.А. отказалась выплатить сумму задолженности.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 26 174,15 руб., истец ссылается на то, что эта сумма является излишне выплаченной ответчику заработной платой в связи с невыведением работника в простой.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Основания и порядок удержаний из заработной платы установлены ст.137 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а именно: 

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) может быть взыскана только в случаях: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Суд также учитывает положения Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 (изменившая фамилию на Лира в связи со вступлением в брак 26.07.2011) 23.06.2011 получила диплом о среднем профессиональном образовании, ей присвоена квалификация фельдшер по специальности лечебное дело (диплом 32 СПА 0001437).

Сведения об имеющемся образовании и дипломе внесении в личную карточку работника Лира И.А. в связи с ее трудоустройством 15.02.2017 в войсковую часть 77360-25 мыс Шавор на должность фельдшера в соответствии с приказом командира войсковой части № 71 от 15.02.2017.

При этом при приеме на работу командованию воинской части было достоверно известно об отсутствии у принимаемого работника действующего сертификата на право осуществления медицинской деятельности, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Вместе с тем отсутствие медицинского работника в штате воинской части влекло за собой невозможность функционирования организации по причине необходимости ежедневных проверок водителей на предмет нахождения в состоянии опьянения и пр., в связи с чем небольшой опыт работы по специальности и наличие соответствующего образования позволили командованию воинской части принять решение взять ответчика на работу.

Прохождение ответчиком Лира И.А. специальной подготовки по вопросам проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на базе ГОБУХ МОНД стало возможным лишь в ноябре 2017 года, по результатам которой Лира И.А. получен сертификат специалиста 0178241099182 от 28.10.2017, согласно которому Лира И.А. решением экзаменационной комиссии при филиале ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) лечебное дело. 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что период прохождения курсов переподготовки не зависел от волеизъявления самого работника, поскольку подобные курсы проводятся дважды в год, в данном случае имеет место специфика военных организаций – заявка на прохождение обучения в 2017 году должна подаваться в 2016 году. С учетом трудоустройства Лира И.А. в в/часть в феврале 2017 года, заранее подать заявку было невозможно.

Согласно ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что работодателем решение о выведении работника в простой не принималось. 

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в течение всего периода работы в должности фельдшера войсковой части, Лира И.А. добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ее профессиональные качества положительно оценивались командованием воинской части.

Суд также учитывает, что согласно положениям ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, принимая решение о приеме Лира И.А. на работу в феврале 2017 года в отсутствие у нее действующего сертификата на право осуществления медицинской деятельности и не выведения ее в простой, действуя разумно и осмотрительно, выплачивая работнику заработную плату в полном объеме, работодатель должен был осознавать, что данные действия приведут к производству выплаты излишних сумм, однако никаких действия для исключения подобной ситуации не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже в феврале 2017 года, при приеме Лира И.А. на работу на должность фельдшера, в отсутствие у нее соответствующего сертификата, истцу было известно о наступлении последствий в виде материального ущерба, в связи с чем срок по ст.392 ТК РФ в данном случае должен исчисляться, начиная с февраля 2017 года.

С учетом изложенного суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение с иском в суд.

Настоящий спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 77360-Х к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова