№ 12-141

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 17 ноября 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, с участием привлекаемого лица ФИО1, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 с указанным постановлением не согласен, полагает, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Также пояснил, что признает факт того, что уехал, недождавшись инспектора, но полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, потому что он все таки приостановил автомобиль.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, допросив сотрудников ДПС, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.4, п.п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В соответствии с п.п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому крайним сроком привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник отдела Госавтоинспекции пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное в протоколе административное правонарушение, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ опровергаются показаниями в суде сотрудников ГИБДД.

Из показаний инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО6 следует, что он и инспектор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ несли службу на ул. 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО6 жезлом попытался остановить автомобиль, но водитель проехал мимо, а затем приостановился. Когда ФИО6 направился к данному автомобилю, тот уехал. ФИО6 и ФИО5 проследовали за ним на служебном автомобиле, и остановили ФИО1 на повороте на виадук. ФИО6 составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Правонарушение было совершено в 00.50 часов у 

<

адрес>. 

Показаниями инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО6 нес службу в районе 

<

адрес>. ФИО6 остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 ФИО1 приостановился в 30 метрах, и, когда ФИО6 стал направился к его автомобилю, уехал. На служебной автомашине сотрудники ДПС стали преследовать ФИО1 с помощью проблесковых маячков и звуковых сигналов. ФИО1 остановился на путепроводе, на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

Вместе с тем, в обжалуемое постановление следует внести редакционные изменения в части времени и места совершения административного правонарушения, изменив время совершения правонарушения с «01:09 часов» на «00:50 часов», а также место совершения правонарушения с «ул. 

<

адрес>» на «ул. 

<

адрес>».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Внести в постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, редакционные изменения.

Изменить время совершения правонарушения с «01:09 часов» на «00:50 часов», а также место совершения правонарушения с «ул. 

<

адрес>» на «ул. 

<

адрес>».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Овчинников