Мотивированное 

решение

 составлено 26 июня 2017 года

№ 2-799/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, представителей ответчика Б.Д.ЛА., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников недвижимости № «Оазис» о признании недействительными в силу ничтожности положений решения общего собрания, устава садоводческого некоммерческого товарищества № «Оазис», о возложении обязанности по устранению прав,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости № «Оазис», которым с учетом внесенных уточнений просила:

- признать недействительным в силу ничтожности п.6 решения общего собрания СНТ Коллективный сад № «Оазис» (в настоящее время ТСН № «Оазис» от дата в части «утверждения изменений в устав в отношении порядка голосования (один участок - один голос) в соответствии с предоставленным проектом устава»;

- признать недействительным п.7.3 устава ТСН № «Оазис», утвержденного протоколом заседания Правления СНТКС № «Оазис» от дата, в части: «решения на общем собрании членов товарищества принимаются большинством голосов, пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена СНТ, с учетом оплаченных членских вносов»;

- обязать ТСН № «Оазис» привести устав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не позднее 6 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ТСН № «Оазис» до момента регистрации изменений в устав ТСН № «Оазис» применять порядок голосования на общих собраниях членов ТСН, предусмотренный законодательством Российской Федерации, а именно: «Решения на общем собрании членов товарищества принимаются простым большинством голосов членов ТСН, при этом каждый член ТСН имеет один голос, вне зависимости от количества участков в собственности члена ТСН.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении, из числа членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов, при этом каждый член ТСН имеет один голос, вне зависимости от количества участков в собственности члена ТСН».

Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН № «Оазис» и собственником земельного участка, расположенного на территории коллективного садоводства. дата проведено общее собрание участников СНТ КС № «Оазис» (в настоящее время ТСН № «Оазис»), на котором в том числе принималось решение по п. 6 повестки дня «Утверждение изменений в устав», а именно: внесение изменений в устав СНТКС 67 в отношении площади земель СНТКС 67, порядка голосования (один участок – один голос) в соответствии с представленным проектом устава. По результатам голосования вышеуказанные изменения были утверждены общим собранием, на основании указанного решения произведена регистрация устава СНТ КС № «Оазис» в новой редакции: «решения на общем собрании членов товарищества принимаются большинством голосов, пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена СНТ, с учетом оплаченных членских вносов». П. 6 решения общего собрания СНТ Коллективный сад № «Оазис» от дата ничтожен в соответствии с п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий основам правопорядка, в соответствии с положениями ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение является ничтожным, независимо от признания его таким судом. Положение пункта 7.3 устава, противоречит статьям 1, 16, 18, 19, 21 Федерального закона № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из смыслового содержания которых, член товарищества имеет 1 голос независимо от количества земельных участков. Закон признан гарантировать права членов таких объединений, независимо от размера и количества имеющихся у них участков. Каждый член товарищества собственников недвижимости может обладать только одним голосом. Количество голосов у одного члена ТСН не может зависеть от размера и количества участков, находящихся у члена ТСН в собственности. Считая права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО6

В судебном заседании истец, представители истца ФИО1, Г.Е.ИБ., доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить, пояснив суду, что системное толкование статей 1,16,18,19,21 Федерального закона № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» свидетельствует о том, что член садоводческого объединения может иметь только один голос, поскольку с учетом общих целей закона предполагается обеспечение баланса интересов членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и закон признан гарантировать права членов таких объединений, независимо от размера и количества имеющихся у них участков. Каждый член товарищества собственников недвижимости может обладать только одним голосом. Количество голосов у одного члена ТСН не может зависеть от размера и количества участков, находящихся у члена ТСН в собственности. Также не соблюден порядок регистрации данной редакции устава. В материалах регистрационного дела ТСН отсутствуют предусмотренные законом документы для регистрации данной редакции. Положения пункта 7.3 устава товарищества должны быть признанными незаконными и недействительными, поскольку нарушают право членов товарищества на участие в управлении товариществом и на голосование. ФИО7 совместно с аффилированными (взаимозависимыми) лицами: женой ФИО8, ее матерью ФИО9, партнером по бизнесу Н.Е.АА. и его отцом ФИО10 владеют на праве собственности 45 участками из 89, что составляет более 50% от общего числа участков, поэтому большинство голосов на собраниях принадлежат 5 лицам. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве и о решении собрания от дата стало известно только дата в ходе судебного разбирательства по делу №. На общем собрании дата В.Э.ФБ. не присутствовала, по мнению истца, факт проведения собрания и состав лиц, присутствовавших на собрании не доказаны. 

Представители ответчика ФИО11 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считают, что срок исковой давности как для оспаривания пункта 7.3 устава, так и для оспаривания решения собрания пропущен, поскольку срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ) составляет 6 месяцев. Собрание проводилось дата, повесткой собрания предусматривалось внесение изменений в устав общества, ФИО5, принимала участие в данном собрании, что подтверждается регистрацией истицы в списке собственников земельных участков СНТКС № «Оазис» присутствующих/голосующих на общем собрании членов СНТКС 67 дата (запись под № зем. уч. 73,74,75). Факт ознакомления ФИО5 с решениями принятыми на собрании и с положениями утвержденного устава, подтверждается так же оплатой истцом дата членского взноса в размере 10 тыс. руб., установленного п. 5.2. устава, утвержденного на собрании, что следует из платежного поручения №. В соответствии с п. 5.2. устава, утвержденного дата, размер членского взноса стал составлять 700 рублей за сотку в год, ФИО5 принадлежали земельные участки общей площадью 1449 кв. м, членский взнос с учетом нового размера составлял 10143 руб. Кроме того, на собрании дата ФИО5 была назначена аудитором ТСН № «Оазис» (п.7.2. протокола), при выполнении этой функции, ФИО5 не могла не знать о принятых решениях на собрании и положения устава. Таким образом, ФИО5 узнала о решении собрания дата. Положения п. 7.3. устава в редакции от дата, так и в редакции от дата не образуют какой-либо абсолютный контроль над ТСН № «Оазис». Ни один член Товарищества не обладает количеством голосов более 50%. Все члены ТСН обладают правом созывать собрания, выбирать правление, председателя, принимать иные решения вплоть до увеличения необходимого количества голосов для принятия решения до 75%. Оспариваемый пункт устава не лишает их права совершать данные действия. Сам по себе факт того, что позицию действующего правления ТСН, бывшего (ФИО12) и настоящего (ФИО10) председателей ТСН не поддерживает большинство (более 50% членов товарищества) не является основанием для признания указанного пункта решения и устава ничтожным. ФИО10, ФИО13 и ФИО12 действительно являются соучредителями ряда компаний (юридических лиц). Однако данные организации к деятельности ТСН никакого отношения не имеют, повлиять на деятельность ТСН не могут. В законе нет запрета о том, что соучредители компаний не могут иметь в собственности недвижимое имущество и не могут являться совместно членами ТСН. Более того, на земельном участке ФИО14 имеется дом, баня, которые используются им в личных целях. ФИО6 не является женой ФИО12 Данный довод безосновательный, также как и довод о том, что ФИО9 является тещей ФИО12 Доказательств регистрации брака в материалах дела не имеется. 

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании возражения представителя ответчика поддержал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно пункта 112 Постановления Пленума Верховного суда от дата № «срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации». О решении от дата ФИО5 узнала дата, поскольку являлась участником данного собрания дата, что подтверждается списком собственников земельных участков СНТКС № «Оазис», присутствующих/голосующих на общем собрании членов СНТКС № «Оазис» дата (пункт 73,74,75 указанного списка). Довод истца о том, что представленный список был составлен путем произвольного «подкладывания» отдельных подписанных листов к протоколу общего собрания членов Товарищества не соответствует действительности, поскольку представленный список имеет заголовок «Список собственников земельных участков СНТКС № «Оазис» присутствующих/голосующих на общем собрании членов СНТКС № «Оазис» 14.09.2013» и сквозную нумерацию, что исключает довод истца о произвольном «подкладывании» отдельных подписанных листов к данному списку. Кроме того, истец ФИО5 решением общего собрания членов Товарищества (протокол от дата была избрана в состав ревизионной комиссии Товарищества. Согласно п.1 ст.25 ФЗ № 66-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления. Осуществляя контрольные функции ревизионная комиссия Товарищества обязана в числе прочего проверять выполнение правлением Товарищества и председателем правления решений общих собраний членов Товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления, Товариществом, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность товарищества, состояние его имущества. Таким образом, являясь членом ревизионной комиссии товарищества, ФИО5 не могла не знать о положениях устава от дата, о решении общего собрания членов товарищества от дата, которым редакция устава товарищества была утверждена, однако своевременно не приняла мер к оспариванию его положений. Более того, в период исполнения функций ревизора ФИО5 не заявляла о незаконности положений устава. При этом факт исполнения истцом обязанностей члена ревизионной комиссии подтверждается обращением ревизионной комиссии к правлению и членам СНТ от дата, отчетом ревизионной комиссии от дата, которые, в том числе, подписаны истцом. Устав товарищества от дата был доведен до всех членов товарищества посредством размещения дата его текста на территории сада на домике охранника. Указанный способ размещения информации о принятых общим собранием членов товарищества решениях и утвержденных документах являлся сложившейся практикой доведения информации. ФИО6 являвшаяся участником общего собрания от дата, подтверждает факт размещения текста устава товарищества от дата на домике охранника дата. В период с дата неоднократно проводились общие собрания членов товарищества по положениям устава от дата, включая, п.7.3. устава, определяющий порядок определения количества голосов у каждого члена товарищества (один участок - один голос). Истец являлась участником данных общих собраний членов товарищества, голосовала в порядке, установленном п.7.3. устава от дата. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов товарищества от дата исчисляется с дата и истекает дата. Истец с настоящим иском обратилась в суд в 2017г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено. Более того, с учетом того, что устав товарищества предусматривает оплату членских взносов исходя из количества земельных участков, отвечает принципу справедливости порядок определения количества голосов у каждого члена товариществ на общем собрании исходя из количества принадлежащих ему земельных участков. Не соответствуют действительности доводы искового заявления о том, что ФИО6 и один из членов Товарищества - ФИО12 состоят в зарегистрированном браке, являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами. ФИО6 не состояла и не состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 не является супругой СоснинаB.C. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО15 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, истец с 2012 года является членом ТСН № «Оазис», владеет на праве собственности земельным участком №, расположенным в коллективном саду № «Оазис» 

<

адрес>, о чем в ЕГРП имеется регистрация от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от дата № - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № - ФЗ).

TCH № «Оазис» действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества, в редакции от дата, о чем налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, истец связывает нарушение своих прав с п.6 решения общего собрания СНТ Коллективный сад № «Оазис» (в настоящее время ТСН № «Оазис») от дата в части «утверждения изменений в устав в отношении порядка голосования (один участок - один голос) в соответствии с предоставленным проектом устава.

Оспариваемое положение п.7.3 устава ТСН № в редакции от дата перешло из положений устава СНТ Коллективный сад № «Оазис» в редакции от дата, который был утвержден решением общего собрания от дата.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Доводы, на которые истец ссылается в обоснование иска, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.

Более того, как видно из материалов дела ФИО5 присутствовала на общем собрании от дата, по вопросам повестки проводимого собрания «против» не голосовала, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО5 в соответствии с положениями ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лишена субъективного права оспаривать решение общего собрания от дата.

В силу части 2 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского городского суда от дата по делу по иску К.А., ФИО16, ФИО17, ФИО5 к ТСН № «Оазис» о признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества № «Оазис» оставленному без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от дата, установлено, что пункт 7.3 устава ТСН № «Оазис» в редакции от дата, не противоречит положениям Федерального закона № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни в законе, ни в иных нормативно-правовых актах запрета принятия решения садоводческим некоммерческим товариществом исходя из числа голосов пропорционально количеству участков, находящихся в собственности члена товарищества, не содержится.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый п.6 решения собрания от дата, п. 7.3. устава ТСН № «Оазис» права и законные интересы истца не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Представителем ответчика ТСН № «Оазис» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решение СНТКС № «Оазис» принято на общем собрании членов СНТКС № «Оазис» дата, следовательно, к нему должен применяться специальный срок исковой давности, указанный в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный срок исковой давности применим не только к оспоримым решениям, но и к ничтожным, при этом, осведомленность о состоявшемся решении может быть установлена, в том числе и по документам об оплате, которые выписаны в связи с исполнением решения, оплата по которым произведена.

Согласно протоколу решения собрания от дата, на данном собрании были приняты решения, в том числе об утверждении изменений в устав, о проведении аудита деятельности казначея, назначении аудитором В.Э.ФГ.

Довод истца о том, что ей не было известно о принятом решении об утверждении изменений в устав противоречит материалам дела, поскольку истец участвовала в собрании от дата, принимала участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня, что подтверждается списком собственников земельных участков СНТКС № «Оазис», присутствующих/голосующих на общем собрании членов СНТКС № «Оазис» дата. Кроме того, истец ФИО5 решением общего собрания членов Товарищества дата была избрана аудитором. Таким образом, являясь членом ревизионной комиссии товарищества, ФИО5 не могла не знать о положениях устава от дата, о решении общего собрания членов товарищества от дата. С дата истец оплачивала членские взносы, установленные п.5.2. устава Товарищества от дата в размере 700 руб. за сотку в год. Указанное обстоятельство подтверждает ознакомление ФИО5 с уставом товарищества от дата и решением общего собрания от дата.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратилась в суд дата, то есть по истечении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, соответствующего заявления стороны ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для признания решения общего собрания недействительным в указанной части. 

Изложенное является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании недействительным в силу ничтожности п.6 решения общего собрания СНТ Коллективный сад № «Оазис» (в настоящее время ТСН № «Оазис») от дата в части «утверждения изменений в устав в отношении порядка голосования (один участок - один голос) в соответствии с предоставленным проектом устава» (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о признании недействительным п.6 решения общего собрания от дата, а также п.7.3 устава ТСН № «Оазис», утвержденного протоколом заседания Правления СНТКС № «Оазис» от дата, удовлетворению не подлежат, производные требования о возложении обязанности по устранению прав также подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к товариществу собственников недвижимости № «Оазис» о признании недействительными в силу ничтожности положений решения общего собрания, устава садоводческого некоммерческого товарищества № «Оазис», о возложении обязанности по устранению прав.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина