КОПИЯ

Дело № 2-1932/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвокатов Карпунина Д.В., Альтшулера М.А., при секретаре Янгалычиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов и иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 17.12.2012 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику денежную сумму в размере 4 740 000 рублей на покупку квартиры по строительному адресу: 

<

адрес> секция 1, этаж 2, условный номер квартиры №, сроком возврата до 17.12.2018 года и выплатой процентов в размере 5% годовых. В подтверждение условий договора была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование ею за 6 лет в размере 1 422 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 4 740 000 рублей, проценты по договору в размере 1 422 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 010 рублей. 

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа между ними незаключенным, пояснив, что Железнодорожным городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Из содержания протокола судебного заседания по данному делу от 06.03.2017 года следует, что ФИО2 утверждал, что денежные средства на покупку квартиры по строительному адресу: 

<

адрес> секция 1, этаж 2, условный номер квартиры № были получены от продажи принадлежащей ему квартиры и по счету мамы – ФИО1, а именно 3 300 000 рублей – от продажи квартиры и не достающая сумма - от мамы, которая предложила написать расписку на общую сумму, что бы сын подтвердил покупку квартиры, а не потратил деньги на что-то другое. Из чего следует, что денежные средства по расписке не передавались. 

Просила суд признать договор займа от 17.12.2012 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить. С иском ФИО3 не согласился.

ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился, иск ФИО3 не признал и пояснил, что 22.12.2012 года им были сняты со счета матери денежные средства в размере 1 499 900 рублей, 3 300 000 рублей – денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры в г. Калуге. Данная квартира была ему подарена матерью, поэтому денежные средства от продажи квартиры он считает не своими, а принадлежащими матери.

Суд, выслушав ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (в редакции Закона № 39 от 28.06.2013 года).

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 4 740 000 рублей на покупку квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>, секция 1, этаж 2, условный номер квартиры №, а ФИО2 обязался их вернуть в срок до 17.12.2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % годовых.

Судом также установлено, что 06.03.2017 года Железнодорожным городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда в иске ФИО3 о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2017 года решение Железнодорожного городского суда было отменено, принято новое, которым иск ФИО3 удовлетворен, за ней и за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в равных долях, то есть по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО2 была представлена спорная расписка и даны 06.03.2017 года пояснения, согласно которым, сумма указанная в расписке, это денежные средства полученные от продажи принадлежащей ему квартиры в г. Калуга – 3 300 000 рублей и часть денежных средств, которые были даны его матерью. При этом мама предложила написать расписку на общую сумму, чтобы он реально купил квартира, а не потратил денежные средства на что-либо другое, так и появилась расписка от 17.12.2012 года на сумму 4 740 000 рублей. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и находит подлежащим удовлетворить иск ФИО3, поскольку приходит к выводу о том, что никакой договор займа 17.12.2012 года между ФИО2 и ФИО1 не заключался. Как следует из пояснений самого ФИО2 денежные средства, указанные в расписке, это часть денежных средств полученных им от продажи принадлежащей ему же квартиры в г. Калуге, то есть часть денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, это не заемные денежные средства, полученные от ФИО1, а личные средства самого ФИО2. Оставшаяся часть денежных средств была снята со счета матери 22.12.2012 года, то есть, то же не получена от ФИО1 17.12.2012 года. Таким образом, учитывая то, что 17.12.2012 года ФИО1 не передавала ФИО2 денежные средства в размере 4 740 000 рублей, договор считается безденежным и не заключенным. 

Довод ФИО2, что квартира в г. Калуге изначально была ему подарена матерью и поэтому вырученные от её продажи денежные средства, являются собственностью матери, суд находит ошибочным, несоответствующим требованиям закона. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд не усматривает оснований и для взыскания с ФИО2 в пользу истицы понесенных ею судебных расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – отказать. 

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО4, подписанный и оформленный распиской от 17.12.2012 года на сумму 4 740 000 рублей незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года