УИД №RS0№-08 1 инстанция №

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк» недействительным и применении последствий его недействительности; признании обязательства по возврату денежных сумм и уплате кредитных процентов не возникшими; возложении обязанности на ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Каменского городского суда 

<

адрес> исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Каменскому городскому суду 

<

адрес>. Разъяснено, что истец может обратиться в Гагаринский районный суд по адресу: 119049, 

<

адрес>, стр. 1.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что исковые требования к ответчику основаны на признании операций по кредитному договору недействительными вследствие незаконных и недобросовестных действий ПАО Сбербанк при оформлении кредита, при выполнении операций по кредитному договору и при переводе денежных средств третьи лицам, когда банк выступал в качестве оператора перевода денежных средств, в связи с чем подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., исходила из того, что заявлены требования не о защите прав потребителя, а на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ, в связи с чем подсудность спора определяется по общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, в данном случае подсудность спора - по месту нахождения ответчика - организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем или лицом, обратившимся в суд в защиту его прав и законных интересов, и какие требования им заявлены.

ФИО1 обратился в Каменский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя по месту своего жительства.

Исковые требования основаны на признании проведенных операций по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчика при совершении операций по указанному кредитному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно подп. д п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования, правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в оспариваемом определении на п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку в данном случае истец не ссылается на то, что не подписывал, не заключал кредитный договор. Напротив, ФИО1 считает незаконными действия ответчика при выполнении операций по кредитному договору и при переводе денежных средств третьим лицам.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Каменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий