ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-328/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о признании незаконным решения (действия) по направлению уведомления о вызове налогоплательщика на заседание внутриведомственной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение (действие) заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области ФИО3 по направлению уведомления от 01.11.2016 года о его вызове на заседание внутриведомственной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой им страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, что не соответствует действительности.

Указанное решение (действие), по его мнению, нарушает его право на достоверную информацию, вытекающее из принципа, закрепленного в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ просила прекратить производство по административному делу, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что на момент вызова ФИО2 на комиссию он являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, о чем представила письменное ходатайство.

Административный ответчик – заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле и их представители, имеют право заявлять ходатайства, в том числе в ходе судебного разбирательства. 

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ регламентировано, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 17 КАС РФ и частей 1 - 3 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11, 13).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. 

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области ФИО3 уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 01.11.2016 года № в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ пригласила индивидуального предпринимателя явиться ДД.ММ.ГГГГ на заседание внутриведомственной комиссии для дачи пояснений по факту того, что при проведении экономического анализа показателей, отраженных в разделе 2.1 в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ выявлено неправомерное отражение сумм страховых взносов, уменьшающих суммы исчисленного налога за первый квартал в размере 1620,00 руб., за полугодие в размере 3120,00 руб., за девять месяцев в размере 4020,00 руб., за налоговый период в размере 4620,00 руб., в то время как по данным, представленным Управлением Пенсионного фонда РФ, налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы уплачены не были. При этом, сообщила о наличии ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в случае неявки на заседание комиссии.

Следовательно, поскольку оспариваемые действия имели место в отношении лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, то оспаривание решения (действия), которым, как он полагает, нарушены его права, вынесенное вследствие исполнения (неисполнения) им обязанностей, вытекающим из его статуса, относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о признании незаконным решения (действия) по направлению уведомления о вызове налогоплательщика на заседание внутриведомственной комиссии не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о признании незаконным решения (действия) по направлению уведомления о вызове налогоплательщика на заседание внутриведомственной комиссии, прекратить.

Разъяснить ФИО2 право на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.И. Рудник