Судья Моисеев М.Н. дело № 33-11989/2025

УИД 34RS0027-01-2025-001835-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 

<

...> по иску ФИО1 о признании наследника, принявшим наследство и отсрочке оплаты государственной пошлины при обращении в суд,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании наследника принявшим наследство. Одновременно просил отсрочить ему уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением судьи Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, заявление оставлено без движения для предоставления документа об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить его ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Указывает на нарушение судьей его права на доступ к правосудию.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оставил заявление без движения, установив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было возвращено ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

...> «О судебном решении» обращает внимание судов на то, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям определение не соответствует.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья указал, что заявителем не представлено доказательств трудного материального положения, свидетельствующих об отсутствии возможности оплаты государственной пошлины при подаче заявления об установлении юридического факта, а поименованные им причины невозможности оплаты государственной пошлины, судья не нашел уважительными.

Между тем, при подаче частной жалобы ФИО1 также было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины для ее подачи, при этом суд принял частную жалобу к производству, освободив ФИО1 от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Изложенное указывает на непоследовательность и противоречивость выводов суда при разрешении аналогичных ходатайств заявителя, касающихся судебных расходов, при этом в одном случае отказано удовлетворении, а в другом случае ходатайство было удовлетворено.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.

Право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях.

В этой связи, трактуя позицию суда в пользу гражданина, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в предоставлении отсрочки по уплату государственной пошлины, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении отсрочки по уплату государственной пошлины - отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании наследника, до рассмотрения дела по существу.

Возвратить материал в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий