№ 2-964/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года Томский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6, 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО13,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 380 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 594 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязуется произвести возврат полученных от истца денежных средств в размере 380000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 380000 руб. В связи с нарушением срока возврата суммы по договору займа истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) в размере 23 746,93 руб.. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи, выраженный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3 недействительным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подписана расписка о приобретении товара, согласно которой ФИО3 приобрел у ФИО2 товар в виде трактовых автозапчастей на сумму 380 000 руб. Товар приобретен в рассрочку на 7 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязался погасить задолженность в размере 380 000 руб. в срок. Данная расписка была подписана ФИО3, при этом текст расписки он не составлял, расписка была представлена ему для подписания. ФИО3 и ФИО2 знакомы более 15 лет. ФИО2 и ФИО8 (матери ФИО3) принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес>, в котором располагался магазин автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи. В тот же день ФИО3 при оформлении документов у нотариуса была написана расписка, несмотря на то, что дата в расписке стояла более поздняя ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 и ФИО3 имелись договоренности о том, что ФИО2 продает помещение и заниматься продажей запчастей больше не будет, он передает товар на реализацию ФИО3 Подписание договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение было поставлено в зависимость от соблюдения данного условия. Учитывая длительный период знакомства, доверительный характер отношений и ранее возникшие договоренности о реализации товара, ФИО3 подписал расписку, полагая, что он принял на себя обязательство передать денежные средства в течение 7 месяцев, но только при условии, что запчасти будут им реализованы в магазине. Запчасти не были проданы ФИО3, а потому денежные средства не были переданы ФИО2 При этом ФИО3 не отказывается передать ФИО2 запчасти обратно. ФИО3, подписывая расписку, исходил из того, что у него не возникает права собственности на запчасти, а возникает лишь обязанность по их продаже в течение 7 месяцев и возврату денежных средств по факту продажи. В этой ФИО3 полагает оспариваемую сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть волеизъявление ФИО3, выраженное в расписке о приобретении товара от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало его реальной воле.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что между сторонами возникли заемные правоотношения, что подтверждается распиской. Указал, что ответчик находится в стадии признания банкротом, с его стороны имеет место злоупотребление правом. Полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО2, настаивала на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснила, что ФИО3 заблуждался относительно природы сделки. Он исходил из того, что ему в собственность запчасти не переходят, он не становится их собственником, он их не покупает, запчасти остаются в магазине для последующей их реализации, и в случае продажи у него возникает обязанность возвратить денежные средства, указанные в расписке. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Томскавтотранс", финансовый управляющий ФИО12, ФИО14, ООО "Промрегионбанк", ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО3 приобрел товар в виде тракторных автозапчастей на сумму 380 000 руб. у ФИО2 Указанный товар приобретается в рассрочку 7 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязался погасить задолженность в размере 380 000 руб. перед ФИО2 в указанный в расписке срок. 

Факт подписания данной расписки и получения товара ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку в материалы дела представлен подлинник расписки, в расписке предусмотрено обязательство ФИО3 возвратить денежные средства в размере 380 000 руб. ФИО2, существенных условий договора купли-продажи данная расписка не содержит, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, данное обстоятельство ответчик не оспаривал и доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика в польщу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 000 руб. (основной долг), подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в нем срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными. 

Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 594 руб. 

Представленный стороной истца расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 594 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным заключенного между сторонами договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый ответчиком договором купли-продажи), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ). 

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые стороны имели в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он обязался возвратить денежные средства при реализации переданного ему товара. При этом полагал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, наличие порока воли одной из сторон при совершении такой сделки, а также факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

В материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО3, совершая с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделку (договор займа), действовал под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что ФИО3 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 как сторона сделки, действовал недобросовестно.

Представленная в материалы дела аудиозапись с аудио-сообщениями, направленными им в мессенджере «WhatsApp» с номера № в переписке с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, а также расшифровка указанных аудио-сообщений, факт заблуждения ФИО3 относительно природы предмета сделки не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО3 о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения и по своей природе является договором купли-продажи, не представлено. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены и определены все существенные условия договора займа, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для такого рода сделок (сумма займа). При этом существенных условий договора купли-продажи, в частности предусмотренного ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, количество товара), оспариваемая сделка не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные во встречном иске обстоятельства ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку ответчику (истцу по встречному иску) отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 594 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2024

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи ФИО11

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-964/2024

Дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2024-000214-92