Дело № 2-8/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 08.02.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился ФИО3 с иском к ФИО4, указав в обоснование иска о том, что 15.10.2018 около 21 часа 30 минут в г. Омске на ул. Лукашевича, 14 ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

В связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ущерб составил 142 270 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил о взыскании с ФИО4 указанной суммы ущерба, а также судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., представительских расходов в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 045 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 8.02.2019 не участвовал, извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настояв на удовлетворении иска, был согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. При этом в телефонограмме об уведомлении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства последняя выразила свои возражения против вынесения решения по делу без ее участия, заявив о том, что она не может явиться в судебное заседание. Также ФИО4 была не согласна с иском ФИО3 в части суммы заявленных требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, судья исходит из требований ст. 167 ГПК РФ.

В частности, стороны спора были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец и его представитель просили о рассмотрении иска в их отсутствие, настояв на заявленных требованиях. Ответчик также была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях 15.01.2019 (л.д. 92), 4.02.2019 (л.д. 94) и 8.02.2019 (л.д. 95). О судебных заседаниях, назначенных на 4.02.2019 и 8.02.2019, ФИО4 уведомлялась посредством телефонограмм по имеющемуся в деле телефону (л.д. 58) о судебном заседании на 4.02.2019 - 15.01.2019, о судебном заседании на 8.02.2019 - 4.02.2019. Однако ни в одно из трех судебных заседаний, в том числе назначенных Советским районным судом г. Омска (л.д. 58, 82), ФИО4 не явилась. При уведомлении о судебных заседаниях 4.02.2019 и 8.02.2019 ФИО4 возражала против рассмотрения иска в ее отсутствие, обосновывая невозможность явиться в суд занятостью на работе. Вместе с тем, ФИО4, несмотря на разъяснение обязанности представить доказательства невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, таковых доказательств представлено не было.

Следовательно, судей не усматривается оснований для отложения судебного заседания, так как ответчиком ФИО4, неоднократно уклонявшейся от явки в суд, вопреки требованиям ст.ст. 35, 56, 167 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, несмотря на то, что такая обязанность установлена для сторон спора гражданско-правовым законодательством, была разъяснена ответчику. Приходя к выводу о необоснованном уклонении ответчика от явки в суд, судья расценивает поведение ответчика в качестве злоупотребления своим процессуальным правом, тогда как конституционное право истца на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от необоснованного уклонения ответчика от явки суд.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие сторон, судья также полагает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, так как к тому имеются правовые основания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 15.10.2018 около 21 часа 30 минут в г. Омске на ул. Лукашевича, 14 ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

Указанные факты следуют из представленных в дело доказательств.

В частности, согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 49-52) автомобили TOYOTACORONA

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве собственности, соответственно, ФИО4 и ФИО3 При этом основанием возникновения у ФИО4 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, является договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД согласно карточке учета транспортных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что регистрация права собственности на указанный автомобиль прежнего собственника (ФИО2) была прекращена ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо указанного факт принадлежности автомобиля истцу подтвержден копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 74-75).

Вина ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждена копией постановления о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 27) за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому допущенное ФИО4 нарушение выразилось в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное обстоятельство послужило причиной допущенного столкновения автомобилей истца и ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Давая правовую оценку событию 15.10.2018 с участием автомобилей ФИО4 и ФИО3, судья исходит из действующего гражданско-правового регулирования об обязательствах вследствие причинения вреда. При этом судьей учитывается, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 15.10.2018 (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что для привлечения ФИО4 к материальной ответственности за причиненный ФИО3 имущественный вред подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, как то, установление факта причинения потерпевшему материального ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для потерпевшего вредом. 

Процессуальные обязанности сторон в гражданско-процессуальном производстве по гражданскому делу относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, закреплены в ст. 56 ГПК РФ. 

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к существу возникшего между ФИО3 и ФИО4 спора о взыскании ущерба вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказать факт наличия ущерба и его размер лежит на истце ФИО3, в то время как обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика ФИО4 

По мнению судьи, с учетом установленных выше обстоятельств, исковой стороной представлены достаточные доказательства для вывода о причинении ФИО3 материального вреда вследствие виновных действий ответчика ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП, в котором автомобилем истца были получены механические повреждения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение выше приведенные выводы. При этом ответчику его процессуальные обязанности по доказыванию юридически значимых для разрешения спора обстоятельств были разъяснены.

При определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба судья руководствуется представленным в дело экспертным заключением (л.д. 59-78), выполненным экспертом-техником ООО ЮК «Эдикт».

В частности, согласно указанному заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составила 142 270 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим диплом на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств, опровергающих определенный экспертным заключением ООО ЮК «Эдикт» размер ущерба для ФИО3, ответчиком ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судьей учитывается, что ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также при уведомлении 15.01.2019 и 4.02.2019 о судебных заседаниях, назначенных, соответственно, на 4.02.2019 и 8.02.2019 разъяснялось право представить доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовалась.

Таким образом, судья находит заявленные ФИО3 требования к ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судья руководствуется нормой ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считая необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 2 645 руб., из которых по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д. 77), нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. (л.д. 31), представительских расходов в сумме 10 000 руб. (л.д. 32), а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 045 руб. (л.д. 3). При этом, исходя из сложности заявленного спора, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, судья находит заявленные истцом к взысканию с ответчика представительские расходы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 деньги в сумме 142 270 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 13 160 руб., в том числе 10 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг представителя, 6 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса, 4 045 руб. - расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019