Судья Агаева Е.И. № 22/к-312/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного - заявителя З., 

представителя заявителя З. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление судьи Магаданского городского суда от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника медицинской части ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области М. и начальника медицинской службы С. 

Заслушав председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заявителя З., участвующего в режиме видеоконференц-связи, не поддержавшего доводы жалобы и просившего суд прекратить производство по жалобе в связи с ее отзывом, адвоката Наврус, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., об оставлении постановления судьи без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2020 года в Магаданский городской суд поступила жалоба заявителя З., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника медицинской части ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области М. и начальника медицинской службы С. 

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 31 июля 2020 года, отказано в принятии жалобы заявителя З.

В апелляционной жалобе заявитель З. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. 

По мнению автора жалобы, суд незаконно не принял к рассмотрению его жалобу на начальника медицинской части ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области М. и начальника медицинской службы С., которые не оказывают ему надлежащую медицинскую помощь в условиях содержания в СИЗО-№... г. Магадана, в то время как он, страдающий хроническими заболеваниями, нуждается квалифицированной медицинской помощи. Просит привлечь к ответственности указанных должностных лиц.

В ходе судебного заседания заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по жалобе. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1992-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен оценить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержатся ли в жалобе достаточные доводы, позволяющие определить предмет судебной проверки. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что заявитель З. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий начальника медицинской части ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области М. и начальника медицинской службы С., которые не оказывают ему надлежащую медицинскую помощь в условиях содержания в СИЗО-№... г. Магадана.

Изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для принятия жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из жалобы заявителя З., предметом обращения являются действия должностных лиц - сотрудников медицинской службы УФСИН России по Магаданской области М. и С., которые по мнению заявителя ненадлежащее оказывают ему медицинскую помощь в условиях СИЗО-№... г. Магадана, за что просит привлечь их к ответственности. 

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценка действий сотрудников медицинской службы УФСИН России по Магаданской области М. и С., и привлечение их к ответственности не образует предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и конституционное право З. на доступ к правосудию не нарушает и не ограничивает, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя З. к производству суда. 

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магаданского городского суда от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника медицинской части ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области М. и начальника медицинской службы С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.И. Ковтунов