Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Охота Я.В., с участием представителя ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3 – ФИО4, потерпевшего – ФИО7 и его представителя – ФИО6, представителя органа, принявшего обжалуемое постановление – ФИО5, рассмотрев жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО3» на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО3» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Университет требований ст. 136 ТК РФ и ч.4 ст. 84.1 ТК РФ не нарушал. Из анализа расчетного листа за период с сентября 2017 года по июль 2018 года следует, что заработная плата как по основному месту работы так и по совместительству позволяет вычленить состав заработной платы по каждой должности. В расчетном листе работодателем указана ссылка о заработной плате по основной должности так и по совместительству, которые указаны в графе 1 расчетного листа, что и не позволяет сделать вывод о недостоверности предоставленной информации. Университетом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 были выданы все запрашиваемые им документы в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ. Замечаний по полноте полученных документов со стороны ФИО7 в адрес Университета не поступало. 

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» поданную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель органа, составившего обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что учреждением допущены существенные нарушения трудового законодательства.

Потерпевший и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, представителя органа, принявшего обжалуемое постановление, потерпевшую и ее представителя, изучив материалы административного производства и все материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 принят на должность заведующего кафедрой экономической и социальной географии географического факультета Таврической академии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением о нарушении работодателем (ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3») требований ст. 84.1 ТК РФ в связи с невыдачей ему копий документов, связанных с работой.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства по обращениям ФИО7, Инспекцией по труду Республики Крым в отношении ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлены нарушения требований ст. ч.1 ст. 136 ТК РФ и ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей отдела и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО1 принято обжалуемое постановление, которым ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ч.4 ст. 84-1 ТК РФ. 

Протокол в части нарушения требований ч.1 ст. 136 ТК РФ, направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного городского округа Симферополь.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушении требований ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ, работодателем в день увольнения по письменному заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выданы не все запрашиваемые ФИО7 документы, связанные с его работой, а именно: копию личной карточки, копию приказа о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ, копию приказа о поощрении работника от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ, копию приказа о привлечении к педагогической работе на условиях почасовой оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ года№-ПТ, копию приказа о привлечении к работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ №-МП, копию приказа об установлении выплат от ДД.ММ.ГГГГ №-МП, выписки из приказов об установлении премиальных выплат, которые были выданы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства, привлекаются к ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского» было допущено нарушение требований ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту нарушения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом сделан обоснованный выводу о наличии в действиях ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение собранные по делу доказательства, в ходе рассмотрения жалобы представителем ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» представлены не были. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований трудового законодательства, ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя жалобы по делу, не усматривается.

Доводы представителя заявителя об отсутствии в действиях ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО3» состава административного правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, –

р е ш и л :

Постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО3» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Крымский Федеральный Университет имени ФИО3» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Я.В. Охота