дело № 1-152/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Инта 20 ноября 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В. 

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г. 

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Елсакова А.А. 

представителя потерпевшей – адвоката Жилина А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.__ в ____ Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления договора, проживающего по адресу: ____, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 __.__.__ в период с 00 часов до 04 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ____, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

....> государственный регистрационный знак №__, принадлежащим Потерпевший №1, сел за руль указанного автомобиля и катался по улицам г.Инта.

Указанные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Жилин А.Н. представил ходатайство потерпевшей и высказал позицию доверителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Представитель потерпевшей суду пояснил, что подсудимый принес извинения потерпевшей, которые она приняла, обязался загладить моральный вред в сумме 30000 рублей, из которых 20000 рублей выплатил и письменно обязался выплатить 10000 рублей в согласованный с потерпевшей срок - до __.__.__.

Подсудимый ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела, так как вину признает, принес извинения потерпевшей. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. вред возмещен частично.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил 20000 рублей в качестве морального вреда, обязался выплатить 10000 рублей до __.__.__, потерпевшая приняла извинения и часть денежной суммы в качестве морального вреда, в связи с чем заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, материальный ущерб потерпевшей не причинен.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в армии характеризуется исключительно положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, высказал намерение служить по контракту в вооруженных силах РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являлся предметом рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей.

Таким образом, суд считает, что препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - не имеется. Подсудимым выполнены необходимые для этого действия: он примирился с потерпевшей, принес ей извинения, в счет возмещения морального вреда выплатил 20000 рублей, что послужило для потерпевшей основанием заявления ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Елсакова А.А. в сумме 2 530 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2 530 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий И.В. Занегина 

Копия верна: судья И.В. Занегина