Дело № 1-17/2025 

(УД № 12402640022000027) 

УИД № 65RS0017-01-2024-001327-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретарях Соломахиной О.Н., Елисеевой А.С., помощнике судьи Мусохрановой А.В., 

с участием: государственного обвинителя Кузьмина М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Белоусова В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с средним образованием, работающего монтажником оконных конструкций у ИП ФИО2, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Он же, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке на втором этаже восьмого подъезда 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи, недовольным законной и профессиональной деятельностью оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу Потерпевший №1, выразившегося в пресечении его противоправный действий, имея умысел, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками рук в область груди и не менее одного удара кулаком левой руки в область головы оперуполномоченного Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль. 

После применения насилия в отношении оперуполномоченного Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи недовольным законной и профессиональной деятельностью оперуполномоченного Потерпевший №1, имея умысел, на высказывание угрозы применения насилия в адрес последнего, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сообщив о намерении причинить представителю власти телесные повреждения неопределенного характера, и необходимости лишения оперуполномоченного жизни. Угрозы, высказанные ФИО1, с учетом его агрессивного поведения и состояния алкогольного опьянения оперуполномоченный А. А.А. воспринял реально. 

Он же, после доставления в отдел полиции, 03 мая в 23 часа 54 минут, находясь в камере № 2 СПСЗЛ ОМВД России по Холмскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая несогласие с правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2 по оказанию ему (ФИО1) первой медицинской помощи по остановке кровотечения, в связи с нанесением им (ФИО1) резанной раны в нижней трети левого предплечья, имея умысел, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица врио оперативного дежурного Потерпевший №2, чем причинил последнему физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с детства он имеет диагноз «умственная отсталость», посещал коррекционную школу, у него имеются проблемы с памятью, он плохо запоминает даты и имена людей, по этой причине в его показаниях могут быть какие-либо неточности. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он находился в алкогольном опьянении возле магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с девушкой Анжеликой, с которой в дальнейшем распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находился Свидетель №1. Перед применением насилия в отношении представителей власти, он употребил большое количество спиртного, которое повлияло на его организм и сознание. В ходе распития спиртных напитков, между ним и Свидетель №1 возникло недопонимание из-за того, что последний предлагал ему употребить наркотические вещества путем курения. Он имеет отрицательное отношение к наркотикам, поэтому стал представляться сотрудником ФСБ, для пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. После чего начал оскорблять Свидетель №1, выгоняя его из квартиры. Ему показалось, что в квартире находится притон для лиц, употребляющих наркотические средства. Далее, Свидетель №1 кому-то позвонил, после чего к ним в квартиру пришел молодой парень и вызвал его (Рудницкого) в подъезд, где представился сотрудником полиции Потерпевший №1 Он стал обвинять сотрудника полиции в покровительстве лиц, содержащих притон, высказывал оскорбления в нецензурной форме, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности. В какой-то момент он ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 в грудь, точное количество ударов и их локализацию назвать не может, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент сотрудник полиции выбежал на улицу, так как он был зол на сотрудника полиции, он вышел за ним во двор и продолжил высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, угрожал ему расправой и причинением телесных повреждений. В этот момент на улице у машины находилась женщина сотрудник полиции, которая пыталась пресечь его действия. Через непродолжительное время его забрали сотрудники Росгвардии и сопроводили в отдел полиции. Вину в применении насилия, высказывании угрозы в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После задержания его доставили в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где он, находясь в фойе дежурной части, достал из своей сумки складной нож и положил его в свой ботинок. Когда его поместили в камеру для задержанных, сотрудники полиции не заметили в ботинке нож. Он стал требовать вызвать дознавателя или следователя, но на его действия никто не реагировал, тогда он стал бить по видеокамере, установленной в помещении. Когда понял, что на его действия никто не реагирует, стал демонстрировать на камеру нож и возможность повреждения вен на руке. Данные действия он производил для того, чтобы обратить на себя внимание. Через какое-то время в камеру зашли сотрудники Росгвардии и ДПС, а затем оперативный дежурный Потерпевший №2, который бросил в него резиновую полицейскую палку. В этот момент он приставил себе нож к руке, дежурный пытался выбить у него нож из руки, который он приставил к своему левому предплечью. Он (ФИО3) самостоятельно нанес себе ножевое ранение, порезал себе левое предплечье, от чего у него возникло массивное кровотечение. Когда дежурный Потерпевший №2 оказывал ему первую медицинскую помощь и пытался остановить у него кровотечение, он оказывал ему сопротивление и нанес один удар кулаком правой руки в область лица последнего. Вину в применении насилия в отношении оперативного дежурного Потерпевший №2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 164-171, 172-176, 188-191). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший А. А.А. при допросе 14 мая 2024 года показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ХГО. 03 мая 2024 года он находился на суточном дежурстве, когда около 22 часов 30 минут от оперативного дежурного Потерпевший №2 ему поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес> по заявлению Свидетель №1. Вместе с сотрудником полиции Свидетель №2 им был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду, дверь в квартиру открыл Свидетель №1, который сообщил, что к нему домой пришел неизвестный мужчина (ФИО3), который представился сотрудником ФСБ и утверждал, что он (Свидетель №1) совместно с сожительницей являются наркоманами. Он предъявил Рудницкому служебное удостоверение и представился, последний отказывался представиться и назвать свои личные данные, а предложил выйти в подъезд. Когда они находились в подъезде, ФИО3 представился, и снова стал сообщать о том, что является действующим сотрудником ФСБ. По внешним признакам было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя странно, высказывал ему обвинения в укрывательстве лиц, употребляющих наркотические средства. ФИО3 высказывался его адрес оскорбления в форме нецензурной брани, на замечания не реагировал. На требования проехать в отдел полиции не реагировал, вел себя неадекватно. Он (А.) позвонил в дежурную часть и попросил прислать подкрепление. После предупреждений, ФИО3 накинулся на него и нанес кулаком своей правой руки один удар в область его груди слева, после чего нанес практически сразу же еще один удар кулаком своей левой руки в область его груди, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Когда он попытался пресечь противоправные действия Рудницкого, последний нанес ему еще один удар кулаком своей левой руки в лобно-височную область справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль и стал применять приемы борьбы. ФИО3 в ходе борьбы пытался завладеть табельным оружием, ФИО3 преобладал над ним по физическим параметрам, поэтому он решил выбежать из подъезда на улицу. ФИО3 выбежал за ним, стал кричать и угрожал физической расправой в форме нецензурной брани, его слова он воспринял реально исходя из агрессивного поведения и состояния алкогольного опьянения Рудницкого. Он требовал, чтобы ФИО3 к нему не приближался, но тот не реагировал и продолжал высказывать угрозу о необходимости причинения ему (Потерпевший №1) смерти. Из-за противоправного поведения Рудницкого, а также попытками принятыми им по завладению табельным оружием, было принято решение о направлении незаряженного пистолета в его сторону, это позволило на какое-то время остановить Рудницкого, но в дальнейшем тот продолжал высказывать оскорбления. Когда он убрал оружие, то ФИО3 снова побежал в его сторону, но его остановила сотрудник полиции Свидетель №2. Через непродолжительное время во двор приехали сотрудники Росгвардии Свидетель №5 и Свидетель №4, которые предложили Рудницкому проехать в отдел полиции. В служебном автомобиле ФИО3 снова высказывал ему оскорбления в виде нецензурной брани. Позже ему стало известно, что находясь в камере, ФИО3 причинил себе ранение, что повлекло массивное кровотечение (том 1 л.д. 113-116). 

Потерпевший Потерпевший №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что временно исполняет обязанности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ХГО. В его должностные обязанности входит прием и регистрация заявлений и сообщений граждан, а также проверка законности доставления граждан в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, службу нес в форменном обмундировании с отличительными знаками полиции. В этот же день в 22 часа 12 минут в дежурную поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что к нему домой зашел мужчина, представившийся полковником ФСБ, обвиняя заявителя в употреблении наркотических средств. На место происшествия по адресу: 

<

адрес> был направлен оперуполномоченный А., а в дальнейшем было направлено подкрепление. В 23 часа 05 минут от ФИО5 поступило сообщение по системе 112 о том, что вышеуказанному сотруднику полиции необходима помощь. Полковник полиции Свидетель №3 сказал ему о необходимости проехать на место происшествия для оказания помощи Потерпевший №1, где по прибытию они увидели, что автомобиль сотрудников Росгвардии, в котором находились А. и задержанный, направляется в сторону отдела полиции. Он (Потерпевший №2) вместе с Свидетель №3 вернулись обратно в отдел. А. совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 доставили в отдел полиции Рудницкого, по внешним признакам находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 стал говорить о том, что сотрудник полиции А. является потребителем наркотических средств. При досмотре Рудницкого при нем не было обнаружено запрещенных предметов. Далее ФИО3 был помещен в камеру. Находясь в камере, ФИО3 пытался вывезти из строя камеру видеонаблюдения ударами своим рук, после чего достал предмет похожий на нож. ФИО3 стал демонстративно под видеозапись водить лезвием себе по руке, увидев это на мониторе, он (Потерпевший №2) незамедлительно направился к Рудницкому. Приоткрыв дверь камеры, соблюдая личную безопасность, он начал требовать от последнего, чтобы тот добровольно отдал нож и не совершал необдуманные поступки, но ФИО3 был настроен агрессивно и требовал, чтобы ему пригласили следователя. Когда он закрыл дверь, Свидетель №3 наблюдал за задержанным через дверной глазок, после чего сообщил, что ФИО3 начал вскрывать себе вены. Он незамедлительно открыл камеру, кинул специальную резиновую палку по рукам задержанного, с целью выбить нож из рук. Для задержания Рудницкого, который мог оказать вооруженное сопротивление, он нанес палкой примерно два удара по рукам Рудницкого, державшего в правой руке нож. В этот момент ФИО3 нанес себе нескольких порезов на левом предплечье, отчего у него произошло массивное кровоизлиянии. Он (Потерпевший №2) отбросил нож в сторону и предпринял меры для остановки кровотечения. Когда он перематывал наволочкой руку Рудницкого, последний стал оказывать сопротивление, пытался вырваться. Он и Свидетель №3 пытались удержать задержанного и оказать тому медицинскую помощь. В этот момент ФИО3 нанес ему кулаком правой руки один удар в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль. В результате действий Рудницкого у него проявился кровоподтек на левом веке. В последующем к Рудницкому были применены средства ограничения подвижности в виде наручников, для оказания ему медицинской помощи была вызвана скорая помощь (том 1 л.д. 123-126). 

Свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, состоит в отношениях с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов 00 минут ФИО6 пришла домой вместе с мужчиной по имени Д., которого он видел ранее у магазина «Винлаб». Ему (Свидетель №1) не понравилось, что в доме присутствует незнакомый мужчина. Он попросил Д. покинуть его квартиру, однако, тот на его просьбы не реагировал, прошел в комнату и говорил, что у него дома притон, обвинял его (Свидетель №1) в употреблении наркотических средств. Д. говорил, что является полковником ФСБ, и будет проводить обыск. В связи с неадекватным поведением мужчины он решил позвонить в полицию, так как понимал, что Д. самостоятельно не покинет квартиру. Примерно через 15 минут в квартиру прибыл сотрудник полиции оперуполномоченный А., который представился Д. и показал служебное удостоверение. Д. сказал, что в квартире проживают лица, употребляющие наркотики, высказался о намерении провести обыск, предложил сотруднику полиции выйти на улицу. Сотрудник полиции и Д. вышли на улицу, что происходило в подъезде ему неизвестно. Через непродолжительное время, он услышал крики с улицы, увидел, что за оперуполномоченным Потерпевший №1 бежит Д., также рядом с ними находился другой сотрудник полиции. Он понимал, что сотрудник полиции не может справиться с Д., который превосходит его по физическим параметрам. Примерно в 23 часа 05 минут он с абонентского номера находящегося в его распоряжении позвонил в экстренную систему 112, сообщив, что сотруднику необходима помощь в задержании мужчины (том 1 л.д. 127-131). 

Свидетель ФИО при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в должности помощника следователя СО ОМВД России по ХГО. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и несла службу в форменном обмундировании. Примерно в 22 часа 30 минут от оперативного дежурного дежурной части Потерпевший №2 поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес> по сообщению Свидетель №1. Она совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 прибыла по указанному адресу. А. направился в квартиру, а она оставалась дожидаться его на улице в служебном автомобиле. Примерно через 15-20 минут, она увидела, как А. выбегает из подъезда дома, его вид был испуганным. Она вышла из автомобиля и увидела, что за сотрудником полиции выбежал мужчина крупного телосложения, одетый в камуфлированную одежду цвета хаки, установленный как ФИО3. А. сообщил, что мужчина напал на него, ударил в грудь и пытался завладеть табельным оружием. В этот момент ФИО3 быстрым шагом направился в сторону Потерпевший №1. Она понимала, что вдвоем они не смогут справиться с Рудницким. А. требовал от Рудницкого не приближаться к нему, но последний не реагировал на замечания, оперуполномоченный направлял табельное оружие в сторону мужчины с требованиями прекратить противоправные действия, поведение Рудницкого свидетельствовало о намерении завладеть служебным оружием. В этот момент он пыталась дозвониться в дежурную часть, но телефонная линия была занята. А. не применил оружие, убрал его в кобуру, ФИО3 снова стал приближаться к сотруднику. Во дворе дома ФИО3 неоднократно высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, при этом говорил, что является сотрудником ФСБ. Из дежурной части поступил звонок о выезде на место происшествия сотрудников Росгвардии. В последующем сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №4 вместе с Потерпевший №1 доставили Рудницкого в дежурную часть (том 1 л.д. 132-135). 

Свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности старшего полицейского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области, работает в системе Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с полицейским-водителем Свидетель №5, они были одеты в форменное обмундирование. Примерно в 23 часа 00 минут от дежурного Потерпевший №2 поступило сообщение о необходимости оказать помощь оперуполномоченному ОУР Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел крупного мужчину в последующем установленного, как ФИО3, представляющегося сотрудником ФСБ. ФИО3 обвинял оперуполномоченного Потерпевший №1 в сокрытии притона. А. держался на расстоянии от Рудницкого, сообщил им, что мужчина пытался завладеть табельным оружием. На предложение проследовать в отдел полиции ФИО3 ответил согласием, после чего был доставлен в дежурную часть. Оперуполномоченный А. также находился в служебном автомобиле, во время следования ФИО3 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы о желании причинить ему телесные повреждения (том 1 л.д. 140-142). 

Свидетель Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по ХГО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с оперативным дежурным Потерпевший №2, помощником дежурного Свидетель №7, оперуполномоченным Потерпевший №1, водителем-полицейским Свидетель №2. Примерно в 23 часа 09 минут от дежурного Потерпевший №2 ему стало известно, что при выезде на сообщение неизвестный гражданин пытался оказать неповиновение и отобрать табельное оружие у Потерпевший №1. Он дал указанием проехать на место происшествие. Когда они вместе с дежурным проехали на место происшествия то увидели, что сотрудники Росгвардии уже задержали мужчину и вместе с оперуполномоченным Потерпевший №1 направились в дежурную часть. Когда они вернулись в отдел, А. доложил, что ФИО3 проявлял агрессию, в результате чего между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО3 нанес ему несколько ударов в грудь и по голове и произвел попытку завладеть табельным оружием. При личном досмотре при задержанном не было обнаружено запрещенных предметов. После задержания ФИО3 был помещен в камеру. Примерно в 23 часа 45 минут ФИО3 стал кричать и высказывать требование о вызове дознавателя либо следователя, высказывался о намерении совершить самоубийство, достал из ботинок нож, демонстрировал нанесение порезов на руке. Потерпевший №2 потребовал у Рудницкого передать ему нож, но последний находился в неадекватном состоянии. Потерпевший №2 резиновой палкой пытался выбить нож из рук задержанного. ФИО3 самостоятельно нанес себе рану левого предплечья, в результате чего у него началось массивное кровотечение. Потерпевший №2 забрал выбитый у Рудницкого нож и откинул его в сторону. Потерпевший №2 начал оказывать первую медицинскую помощь, но ФИО3 оказывал сопротивление и не давал возможности ему помочь. На смене находились сотрудники ГИБДД Свидетель №8 и Свидетель №9, которые также пытались помощь усмирить задержанного. В ходе оказания Рудницкому медицинской помощи, последний нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего дежурный испытал физическую боль. Рудницкому врачами бригады скорой помощи была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в медицинское учреждение (том 1 л.д. 136-139). 

Свидетель Свидетель №7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности временно исполняющего обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ХГО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с оперативным дежурным Потерпевший №2. Примерно в 22 часа 12 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, проживающего в 

<

адрес>. Дежурный Потерпевший №2 на место происшествие направил оперуполномоченного Потерпевший №1, в дальнейшем для задержания мужчины в агрессивном состоянии был направлен наряд ОВО ВНГ России по Сахалинской области. В последующем в дежурную часть поступало сообщение от ФИО5 о необходимости оказания помощи сотруднику полиции по выше указанному адресу. Потерпевший №2 незамедлительно доложил о данном факте ответственному Свидетель №3, с которым они совместно выехали на место происшествия, но через некоторое время вернулись обратно в отдел полиции. Сотрудники Росгвардии доставили в дежурную часть мужчину, в дальнейшем установленного, как ФИО3 (том 1 л.д. 150-152). 

Свидетель Свидетель №6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает совместно с Рудницким, может охарактеризовать его, как спокойного человека, когда он находится в трезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 проявляет агрессию, рассказывает обстоятельства, не соответствующие действительности, которые в последующем забывает. В какой-то момент она стала понимать, что у Рудницкого имеется какое-то психическое расстройство, ей было известно, что он какое-то время проживал в Бурятии. В ходе их ссоры ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, повреждал предметы мебели, наносил ей телесные повреждения и пытался задушить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3 употреблял спиртное, но не захотел оставаться дома. Примерно в 22 часа 00 минут она позвонила Рудницкому, который сказал, что находится в какой-то квартире, затем прекратил разговор. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 находится в полиции. Когда ФИО3 вернулся домой, у него была повреждена рука, позже тот сообщил, что самостоятельно нанес себе рану ножом (том 1 л.д. 146-149). 

Свидетель Свидетель №8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХГО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №9. Примерно около 23 часов 30 минут Свидетель №9 позвонил оперативный дежурный Потерпевший №2 и попросил их подъехать в отдел с целью сопровождения задержанного лица в больницу для освидетельствования. Когда они прибыли в дежурную часть то увидели, что Свидетель №3 и Потерпевший №2 стояли рядом с дверью камеры для задержанных и требовали у задержанного отдать нож. В камере он увидел Рудницкого, в его правой руке был нож, удерживая который он начал резать себе плечо из-за чего началось кровотечение. Потерпевший №2 и Свидетель №3 стали оказывать Рудницкому первую медицинскую помощь, однако ФИО3 оказывал сопротивление. Когда он (Свидетель №8) зашел в камеру, он достал наручники и стал помогать успокаивать задержанного. Когда сотрудники полиции пытались перевязать Рудницкому рану, задержанный кулаком правой руки нанес один удар в область лица Потерпевший №2, отчего тот испытал физическую боль. В последующем ФИО3 был госпитализирован в медицинское учреждение. В момент нахождения в камере ФИО3 высказывался об укрывательстве сотрудниками полиции лиц, употребляющих наркотики, говорил, что является сотрудником ФСБ (том 1 л.д. 153-155). 

Показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №9 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют (том 1 л.д. 156-158). 

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в зале суда и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют (том 1 л.д. 143-145). 

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенных преступлений, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении полиции по адресу: 

<

...> был изъяты диск DVD+R марки «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по ХГО за период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-84);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, помещение восьмого подъезда и двор, где ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти и выражал в его адрес угрозу применения насилия (том 1 л.д. 86-91); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 в помещении ОМВД России по ХГО было осмотрено фойе дежурной части, помещение для работы с доставленными лицами, специальное помещение для содержания задержанных лиц (том 1 л.д. 92-97); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD+R марки «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по Холмскому ГО фиксации нанесения ФИО1 удара Потерпевший №2 Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 98-105, 106);

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №1 в приемное отделение стационара ГБУЗ «Холмская ЦРБ», врачами установлен диагноз «Ушиб грудной стенки слева». При освидетельствовании Потерпевший №1, фельдшером состояния опьянения не установлено, выявлен ушиб грудной клетки слева. Ссадина лобно-теменной области справа». Ушиб не является телесным повреждением и без описания объективных внешних или внутренних проявлений оценке не подлежит. Отсутствие какого-либо описания ссадины лобно-теменной области справа не позволяет установить ее механизм и давность образования. Наличие ссадины не влияет на возможность совершать в дальнейшем активные действия (передвигаться, разговаривать, оказывать сопротивление и т.д.). Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 213-214); 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №2 в приемное отделение стационара ГБУЗ «Холмская ЦРБ», врачом были обнаружены: отек мягких тканей в области лба, параорбитальной области слева, поверхностная рана в виде ссадины, установлен диагноз «Поверхностная травма других частей головы Код № Ушибы, кровоподтёк, ссадина в области лба, параорбитальной области слева». Состояние алкогольного опьянения не обнаружено. Выявлена гематома верхнего века слева. Обнаруженные локальный отёк мягких тканей в области лба, параорбитальной области слева, поверхностная рана в виде ссадины могли образоваться как воздействия(ий) (ударов, давлений) твердым(и) тупым(и) предметаом(ами) в данные области, так и при ударе(ах)данными областями о такой(ие) предмет(ы). Более точно судить о механизме образования и давности повреждений по имеющемуся описанию не представляется возможным.

Обнаруженные повреждения, как каждое повреждение в отдельности, так и все они вместе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 220-221);

Графиком дежурств сотрудников ОМВД России по Холмскому городскому округу, согласно которому в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный А. А.А нес службу в качестве оперуполномоченного в составе следственно-оперативной группы, а Потерпевший №2 нес службу в качестве оперативного дежурного (том 2 л.д. 2); 

Выписками из приказов № л/с ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ХГО, о присвоении специального звания «младший лейтенант полиции» (том 2 л.д. 5, 6); 

Выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Холмскому городскому округу младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, разработанной начальником ОУР ОМВД России по ХГО ФИО7 (том 2 л.д. 7-10);

Выписками из приказов № л/с ОМВД России по ХГО от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с ОМВД России по ХГО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сержанта полиции Потерпевший №2 на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ХГО с ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении специального звания «старший сержант полиции» (том 2 л.д. 14, 15); 

Выпиской из приказа № л/с ОМВД России по ХГО от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении исполнения обязанностей по должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ХГО на помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ХГО старшего сержанта полиции Потерпевший №2, с освобождением исполнения обязанностей по замещающей должности (том 2 л.д. 16-18);

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) подменного оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу старшего сержанта полиции Потерпевший №2, утвержденного начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19-33); 

Все перечисленные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением УПК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после прибытия оперуполномоченного Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 05 минут, находясь на лестничной площадке на втором этаже восьмого подъезда указанного дома, будучи недовольным законными и профессиональными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, должностным лицом, исполняющим возложенные на него обязанности по пресечению правонарушений и обеспечению общественного порядка, осознавая общественную опасность противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли оперуполномоченному в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и нарушения нормальной деятельности органов власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов кулаками рук в область груди и не менее одного удара кулаком левой руки в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лобно-теменной области справа, не влекущей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью. 

После чего, в вышеуказанный промежуток времени, после перемещения оперуполномоченного Потерпевший №1 из подъезда на улицу, ФИО3 выбежал за сотрудником полиции и во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что А. А.А. является действующим сотрудником полиции, исполняющим возложенные на него обязанности по пресечению правонарушений и обеспечению общественного порядка, осознавая противоправность, общественную опасность и физический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти, с целью воспрепятствования законной деятельности, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 в присутствии сотрудников полиции, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, сообщив оперуполномоченному о намерении причинить ему телесные повреждения неопределенного характера, и о необходимости лишения его жизни. Высказанные угрозы ФИО1 о применении насилия, с учетом состояния алкогольного опьянения и его агрессивного поведения, А. А.А. воспринимал реально и опасался их реализации. 

Кроме того, после доставления ФИО1 в ОМВД России по ХГО по адресу: 

<

...>, задержанный в 23 часа 54 минуты, находясь в помещение камеры № СПСЗЛ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, после причинения себе телесных повреждений ножом, будучи недовольным законной и профессиональной деятельностью врио оперативного дежурного Потерпевший №2, выраженной в оказании первой медицинской помощи, желая ему воспрепятствовать, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование и ранее представлявшийся ему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли оперативному дежурному, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельность органов власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес кулаком правой руки один удар в область лица Потерпевший №2, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде локального отека мягких тканей в области лба, параорбитальной области слева, поверхностной раны в виде ссадины, не причинившее вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса РФ», уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по статье 319 УК РФ - за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц (статья 318 УК РФ).

В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ или статьей 319 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (пункт 10). 

Судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 12).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная (пункт 14). 

При совершении преступлений против порядка управления ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, действующих в пределах предоставленных ему полномочий. Применяя насилие к сотрудникам полиции ФИО1 осознавал, что причиняет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль. Угроза применения насилия, высказанная ФИО1 в адрес Потерпевший №1, о намерении применить к потерпевшему физическое насилие и лишить его жизни воспринималась Потерпевший №1, как реальная, с учетом агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, и предпринявшего попытки завладеть табельным оружием оперуполномоченного. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений ФИО1 на менее тяжкие. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против порядка управления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит. По сообщению ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» ФИО1 под диспансерным и консультативным наблюдением в учреждении не состоит. Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом F70.09 умственная отсталость легкой степени без указания на нарушения поведения. По месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как семейный дебошир, по характеру вспыльчив и агрессивен, на ФИО1 регулярно поступают жалобы от соседей на поведение в быту. ФИО1 в браке не состоит, работает монтажником оконных конструкций у ИП ФИО2, по месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии с заключением комиссии комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 обнаруживалось врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости с нарушениями поведения на фоне употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья.» (шифр по МКБ-10 F-70.1, F-10.1), не лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение подтверждается данными анамнеза об отставании в умственном развитии, невозможности полноценного усвоения программы массовой школы, что послужило поводом перевода на обучение по коррекционной программе, про слёживающихся с препубертатного возраста вегетативной дисфункции, поведенческих расстройств, в связи с чем госпитализировался в психиатрический стационар и был инвалидизирован. А также выявляемое в течение последних 10 лет злоупотребление алкоголем, сопровождающееся нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку вещества, мнестическими формами опьянения, выраженными нарушениями поведения. В настоящее время ФИО1 так же страдает врожденным слабоумием в форме Легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, что подтверждается данными настоящего обследования, выявившего низкий интеллект, конкретное мышление, ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, примитивность суждений, недоразвитие аналитико-синтетических способностей без грубого нарушения критических и прогностических способностей. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, и давать о них показания. При настоящем освидетельствовании ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах, не связанные с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как невысокий интеллектуальный уровень, ограниченность интересов, недостаточная критичность своей личности, уверенность в себе, преобладающий позитивный фон настроения, поверхностная общительность, легкость установления непосредственных межличностных контактов, достаточная приспособляемость, отсутствие установки на конфликт, а также черты своеволия, готовность противостоять препятствующим ему обстоятельствам, вспыльчивость, недостаточная эмоциональная устойчивость в конфликтах со склонностью к само попустительству при достаточных способностях к самоконтролю поведения и нормативной агрессивности. Жестокость, склонность к насилию как личностные черты ФИО1 не свойственны. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить осознанно-волевую регуляцию поведения в юридически значимой ситуации, у ФИО1 не имеется. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить его способность к осознанно-волевой регуляции поведения, не находился (том 1 л.д. 203-207)

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что выводы экспертов основаны на специальных познаниях в области психиатрии и психологии, и обоснованны, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи, с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по обоим вменяемым преступлениям признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по обоим вменяемым преступлениям признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по обоим вменяемым преступлениям признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, что привело к совершению им данных преступлений. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данных преступлений. 

При назначении наказания по обоим вменяемым преступлениям, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающие по делу обстоятельство.

Решая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания по обоим инкриминируемым ему деяниям ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, то, что совершенные им деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, и направлены против порядка управления. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако, суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений. Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ. 

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 по обоим вменяемым ему преступлениям от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.

Также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вещественное доказательство: диск DVD+R марки «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по ХГО, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

Вещественное доказательство: диск DVD+R марки «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения ОМВД России по ХГО, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким