Дело № 2-1749/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-016240-98

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства внутренних дел РФ обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 42 541 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.04.2022 г. бывшим старшим госинспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак капитаном полиции ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 Из постановления следует, что ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 27.04.2023 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль, услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел РФ не явился, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Управление МВД России по г.Стерлитамак не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 19.04.2022 г. бывшим старшим госинспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак капитаном полиции ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 Из постановления следует, что ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан №2-1093/2023 постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль, услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Согласно заключению служебной проверки УМВД России по г.Стерлитамак от 07.07.2023 г. по факту взыскания с РФ в лице МВД в счет казны РФ денежных средств в размере 42 541 рублей, установлена вина ФИО1

Принимая решение о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, исходит из того, что его вина за нарушение требований должностного регламента в части обоснованности составления протокола об административном правонарушении установлена заключением проверки от 07.07.2023 г., вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27.04.2023 г. и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом Министерству внутренних дел РФ.

Истец, как работодатель ФИО1 возместил причиненный ущерб, в связи с чем вправе требовать взыскания ущерба с ответчика действиями которого причинен вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 42 541 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 42 541 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>