Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 26 февраля 2025 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Воякиной О.А.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет». В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2024 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, в результате подачи горячей воды в систему отопления произошло затопление. В результате затопления квартиры поврежден кухонный гарнитур, пол и стены коридора, кухни и ванной с туалетом, произошло замыкание проводки. По факту затопления квартиры составлен акт от 20.08.2024, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно отчету об оценке ООО «Агран-бизнес оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129 259 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 8 000 рублей. Стоимость работ и материалов по замене проводки составляет 11 571 рубль. Ответчик является управляющей компанией. Считает, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании - ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению подачи горячей воды в отопительную систему в летний период. 26.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке убытков, в течение 10 дней. Ответ получен не был. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывает на наличие необходимости компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

Просит суд взыскать с МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 129 259 рублей, стоимость монтажа электропроводки 11 571 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 415 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, всего 249 245 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании 14.01.2025 пояснила, что работники управляющей компании открыли не ту задвижку, в результате чего горячая вода пошла в систему отопления. Откуда ей известны данные обстоятельства, суду не пояснила. Кроме того, пояснила, что примерно недели за две-три до залива квартиры рукой трогала батарею в подъезде, она была горячая. По поводу некачественного оказания услуг управляющей организацией в 2024 году не обращалась, трубы были после капитального ремонта. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 поддержала требования ФИО1 Пояснила, что МУП ЖКХ «Тюльганский поссовет» является виновным лицом в причинении истцу ущерба, поскольку ненадлежащим образом исполнялись обязанности управляющей компанией, которая не указывает, откуда появилась горячая вода в системе отопления в августе 2024 года. Имеются противоречия в документах: в паспорте готовности дома от августа 2024 года указано, что была произведена промывка и опрессовка в доме, однако акт гидравлического испытания датирован 10.09.2024. МУЖ ЖКХ «Тюльганский поссовет» утверждают, что никакие работы в доме в августе не велись. Считает, что вина имеется со стороны управляющей компании. 

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Тюльганский поссовет» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала. Считала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует вина. Причиной залива квартиры истца послужило отсутствие целостности системы отопления, которую нарушили собственники квартиры, расположенной над квартирой ФИО1, поскольку сняли радиатор при ремонте, кран был открыт, в связи с чем из системы отопления пошла вода, которая по правилам эксплуатации тепловых сетей находится в системе отопления в летний период всегда для избежания коррозии.

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 04.02.2025, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. В судебном заседании 04.02.2025 иск ФИО1 не признал. Пояснил, что проживают с супругой ФИО4 в 

<

адрес>. В августе 2024 года производили ремонт, на кухне был снят радиатор, нижний кран, ведущий к батарее, был приоткрыт. Когда снимал батарею, воды в системе отопления не было, объявлений по поводу ремонтных работ системы отопления не было. Супруга находилась в Москве. Не поставив радиатор, 20.08.2024 он уехал в Оренбург, затем к супруге в Москву. О ремонте в управляющую компанию не сообщил, так как не думал, что летом дадут отопление. Ключи от квартиры он оставил на третьем этаже у соседей. 20.08.2024 ему позвонил сосед, сообщил о заливе квартиры ФИО6. Он (ФИО7) сообщил, где ключи от квартиры и разрешил доступ в квартиру. Сам в п. Тюльган не возвратился, хотя находился в г. Оренбурге. Его сосед Свидетель №1 зашел в квартиру и закрыл кран в системе отопления, устранив течь воды. По поводу некачественного оказания услуг управляющей компанией в 2024 году обращений не было.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 04.02.2025, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. В судебном заседании 04.02.2025 пояснила, что 20.08.2024 находилась на вахте в Москве. К ней должен был приехать супруг, планировали, что он останется на вахту минимум на 20 дней. О том, что они делали в квартире ремонт, в управляющую компанию не сообщали, заявку не подавали. О заливе квартиры ФИО6 узнала по телефону от соседей. Мотивированные возражения по поводу некачественного оказания услуг управляющей компанией в 2024 году не предъявляла. Квартира № получена ей в дар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, привлеченная к участию в деле определением суда от 12.12.2024, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что собственниками двухкомнатной 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной на 4 этаже многоквартирного пятиэтажного дома, являются истец ФИО1 и ФИО11 по ? доли каждый, что подтверждается сведениями из ЕГРН и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. 

Ответчик МУП ЖКХ «Тюльганский поссовет» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом № от 30.11.2018.

Пунктами 1.2, 1.4 договора управления, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом в рамках настоящего договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пунктов 2.6, 2.7 договора управления, в случае возникновения неотложных (аварийных) непредвиденных работ, которые Управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора и необходимость выполнения которых может возникнуть в период действия договора, решение об их выполнении Управляющая организация принимает самостоятельно в пределах объема финансирования текущего ремонта, утвержденного собственниками. Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. 

Пунктом 3.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания предоставляет собственникам помещений безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. 

Собственник обязан по мере необходимости допускать представителей управляющей компании в занимаемое жилое/нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий в любое время (пункт 5.2 договора управления).

Пунктом 11.1 договора управления предусмотрены обязанности управляющей организации: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством РФ в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в договоре (п.п. 11.1.1); обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и устранять аварии, а также выполнять заявки собственника помещения или потребителя в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим договором (п.п. 11.1.2); обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества (п.п. 11.1.3); на основании письменной заявки собственника или потребителя направлять своего специалиста (представителя) для составления акта о нанесении ущерба общему имуществу и (или) имуществу и (или) помещению (-ям) собственника (потребителя) (п.п. 11.110).

В силу п.п. 11.3.4, 11.3.5 договора управления собственники помещений и иные потребители обязаны при обнаружении неисправностей инженерных сетей, оборудования, общедомовых, индивидуальных (квартирных, комнатных) приборов учета немедленно сообщать по телефону в Управляющую организацию и (или) аварийно-диспетчерскую службу, при наличии возможностей принимать все доступные меры по их устранению; при неиспользовании помещения сообщать управляющей организации свои контактные телефоны и адрес почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, обеспечивающих доступ к соответствующему помещению при отсутствии потребителя. 

Собственники помещений и иные потребители имеют право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору (п.п. 11.4.1 договора управления). 

Ответственность сторон договора управления многоквартирным домом предусмотрена пунктом 12 данного договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Границей экплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом (помещением) собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. 

20.08.2024 по заявке жильца 

<

адрес> о наличии течи из 

<

адрес> (заявки №, 7082 в 13.46 часов 20.08.2024) работниками МУП ЖКХ «Тюльганский поссовет» произведен осмотр квартиры истца.

Из актов осмотра от 20.08.2024 квартиры ФИО1, представленных истцом и ответчиком, следует, кухня: воздух в квартире влажный, с потолка на кухне льет вода, кухонный гарнитур цвета «хурма» 4-х предметный в воде. Стенки гарнитура от воды разбухли, микроволновка, электрическая плитка в воде, обои на стене мокрые, в потеках, на полу линолеум в воде. Согласно заключению комиссии, затоп произошел по причине того, что в квартире П-вых № на кухне был снят радиатор, в системе отопления был открыт кран. ФИО5 утром уехал в Москву, ключи обнаружили в №. 

Последствия затопления изображены на представленных в материалы дела фотографиях.

Согласно свидетельства о регистрации права от 06.08.2004, выписки из ЕГРН, двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, площадью 46,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании договора дарения квартиры от 27.07.2004.

Согласно отчета № от 02.09.2024, составленного ООО «Агран-Бизнес Оценка», стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 129 259 рублей.

За диагностику и монтаж электропроводки ФИО1 оплатила 11 571 рубль, что подтверждено соответствующим чеком.

26.08.2024 истцом в адрес МУП ЖКХ «Тюльганский поссовет» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Требования истца к управляющей компании мотивированы тем, что в системе отопления не в отопительный сезон появилась горячая вода.

Согласно постановления главы МО Тюльганский район ФИО8 за №-п от 24.09.2024, в период с 24 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года постановлено произвести пробные пуски объектов теплоснабжения, начать отопительный сезон 2024-2025 годов с 27 сентября 2024 года.

Пробный пуск тепла в п. Тюльган в 2024 году произведен с 24 сентября 2024 года, что следует из постановления главы Тюльганского поссовета ФИО9 за №-п от 23.09.2024, приказа директора МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» ФИО10 за №-пр от 16.09.2024.

Постановлением главы Тюльганского поссовета за №-п от 16.10.2024 начат отопительный период 2024-2025 годов, в связи с установлением в течение пяти суток средней суточной температуры наружного воздуха ниже +80С.

В отношении 

<

адрес> имеется паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от августа 2024, согласно которого комиссия в составе представителей администрации района, МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет», КЭС, ГЖИ произвела проверку дома, зафиксирована готовность объекта к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно акта гидравлического испытания оборудования на плотность и прочность – внутренней системы отопления 

<

адрес> от 10.09.2024, результаты гидравлического испытания удовлетворяют требованиям.

Из актов выполненных работ от 20.08.2024 следует, что ремонтные работы тепловой сети проводились в домах № по 

<

адрес>, №№ по 

<

адрес>.

По информации МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» от 27.12.2024, представленной на судебный запрос, о причинах пуска воды 20 августа 2024 года в систему отопления 

<

адрес> неизвестно, поскольку в данном доме и на ветке теплотрассы к указанному дому никакие работы не велись. 

Согласно ответа МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» от 18.02.2025 за № на судебный запрос, МКД № по 

<

адрес> ветке системы отопления, МКД №№ по 

<

адрес> ветке системы отопления, что подтверждается приложенной схемой систем отопления. 

В судебном заседании 04.02.2025 допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в квартире, расположенной под квартирой ФИО1 20.08.2024 он пришел с работы и обнаружил, что в его квартире на кухне с потолка льет теплая вода. Он позвонил ФИО1, она пришла. Поняли, что залив происходит из квартиры П-вых, которые уехали в Москву. Он позвонил диспетчеру ЖКХ, стали искать ключи от квартиры П-вых. Ключи были у соседей, которые отсутствовали дома. Когда приехали соседи и передали ключи от квартиры П-вых, они зашли туда, увидели, что на кухне был снят радиатор, нижний кран системы отопления был открыт, оттуда шла теплая вода. Он лично закрыл кран, утечка была устранена. В подвал дома он не спускался, подвал всегда закрыт. По заявке о заливе квартиры приходил слесарь и мастер Свидетель №3, которая оценивала последствия. По правилам система отопления должна быть всегда заполнена водой. Дом после капитального ремонта, претензий после проведенного ремонта не было. В 2024 году он по поводу некачественного оказания услуг управляющей компанией никуда не обращался, претензий не имел. О том, были ли в подъезде дома горячими батареи, пояснить не может, на это внимание не обращал.

Свидетель Свидетель №3 – мастер ЖЭУ в МУП ЖКХ «Тюльганский поссовет» показала, что выходила по сообщению диспетчера по заявке Свидетель №1 о заливе квартиры ФИО1 в 

<

адрес>. В 

<

адрес> отсутствовал радиатор отопления, был открыт кран, в связи с чем произошел залив квартиры истицы. Ею был составлен акт осмотра по причине залива, с актом истец согласилась. На летний период система отопления в дом закрыта, вода в ней остается, чтобы не портились батареи. Система отопления и система горячего водоснабжения – это разные системы.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает слесарем ЖКХ. Утром 20.08.2024 совместно с напарником Свидетель №5 совершали обход участка, в том числе осматривал помещение подвала 

<

адрес>, было сухо, протечек не было. В этот же день по заявке о затопе квартиры вновь приходил в данный дом, закрыл краны на горячую и холодную воду в подвале. В отоплении на летний период краны на дом всегда перекрываются, вода остается в системе отопления. Ветка горячей воды и ветка отопления разные ветки. Когда он зашел в квартиру П-вых, увидел, что радиатор снят, кран отопления открыт, оттуда шла вода. Данный кран закрыл сосед. После чего вода идти перестала. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 20.08.2024 с напарником Свидетель №4 совершали обход 

<

адрес>, проверяли в том числе состояние труб в подвале. Краны на отопление в дом были закрыты, на летний период вода остается в системе. При обходе все было нормально. В этот же день по заявке о заливе квартиры выходили в этот же дом. В подвале закрыли краны на горячую и холодную воду. Потом Свидетель №4 поднимался в квартиру, откуда происходило залитие. С его слов знает, что в квартире был снят радиатор, а кран в системе отопления был открыт, оттуда шла теплая вода.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 26.02.2025 показал, что он является старшим мастером участка МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет». Им подписан акт осмотра квартиры истца. 20.08.2024 в 

<

адрес> какие-либо ремонтные работы со стороны ЖКХ не проводились. По окончанию отопительного сезона перекрывается система отопления полностью дома. Вода, находящаяся в системе отопления, остается в трубах, сливать ее нежелательно, поскольку это может привести к порче труб. Перед началом отопительного сезона проводятся промывка, опрессовка с целью установления протечек. Система отопления и система горячего водоснабжения это разные, не взаимосвязанные между собой системы. На практике возможно, что если собственник проводит внутренние ремонтные работы в системе отопления, то он может слить воду из стояка. 

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, по смыслу пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 2.6.13 вышеназванных Правил, в летний период должны быть проведены работы в том числе: по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие крана на радиаторе в квартире ФИО4, данный обогревающий элемент системы отопления относится к личном имуществу собственника. В данном случае, принимая решение о замене прибора отопления без привлечения управляющей компании, собственник принял на себя ответственность по возможному возмещению ущерба, в случае возникновения аварийной ситуации.

Из акта осмотра квартиры, пояснений ответчиков ФИО5, ФИО4, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что залив произошел по причине отсутствия радиатора и открытого крана в системе отопления, откуда поступила содержащаяся в ней вода. Стороны не оспаривали обстоятельства, установленные при осмотре квартиры. 

ФИО5 подтвердил, что производил ремонтные работы на кухне, снял радиатор, кран оставил приоткрытым, затем, не поставив радиатор в систему отопления, уехал. Данные ремонтные работы проводились по согласованию с супругой ФИО4, которая данный факт подтвердила. Сама ФИО4 находилась в г. Москва на работе.

Причинно-следственная связь возникшего в результате залива квартиры ущерба ФИО1 с действиями (бездействием) управляющей компании по оказанию услуг в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Проводимые ремонтные работы тепловой сети в других домах поселка Тюльган не влияют на возникшие спорные отношения по причиненному ущербу в результате затопа квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Как установлено из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 при утреннем обходе 

<

адрес> каких-либо повреждений, протечек коммуникаций обнаружено не было. 

Истец ФИО1 по вопросу некачественного оказания услуг в управляющую компанию не обращалась, мотивированные возражения в 2024 году также не поступали. 

Версия истца и ее представителя о подаче горячей воды в систему отопления опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, который перекрыл кран в квартире П-вых, в результате чего была устранена протечка воды. О том, что вода была горячая данный свидетель не подтвердил. 

Кроме того, материалами дела установлено, что отопительный сезон и соответствующие предшествующие ему работы проводились в сентябре 2024 года, то есть после возникновения спорных правоотношений. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, хоть и имеет некорректную дату (отсутствует число), однако свидетельствует об отсутствии каких-либо неполадок.

Заявка о залитии квартиры была принята диспетчером управляющей компании, исполнена, на место событий прибыли работники ЖКХ, которые перекрыли краны в подвале на горячую и холодную воду, слесарь Свидетель №4 заходил в 

<

адрес> совместно со свидетелем Свидетель №1, который перекрыл кран в системе отопления. Свидетель №3 также присутствовала при осмотре квартиры, ею составлялся акт, в котором все расписались. Замечания по обстоятельствам, изложенным в акте, не поступили.

В соответствии со статьей 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Учитывая, что вина управляющей компании при рассмотрении дела не установлена, оснований для возмещения ущерба истцу, уплаты штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 этого же Закона, со стороны МУЖ «ЖКХ Тюльганский поссовет» не имеется.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеприведенных законоположений, собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать его состояние.

Часть 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ закрепляет, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что 

<

адрес>, расположенная над квартирой истца ФИО1 и из которой произошел залив, получена ФИО4 в дар и является ее собственностью, следовательно, виновным лицом в причинении ущерба ФИО1 является ответчик ФИО4, которая допустила нарушение правил содержания и обслуживания своего имущества, не проконтролировав проведение ремонтных работ системы отопления, и допустила отсутствие радиатора, то есть нарушение целостности системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры истицы. Виновные действия собственника жилого помещения ФИО4 имеют прямую причинно-следственную связь с причиненным истице ущербом. Отсутствие вины ответчиком ФИО4 не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, как и управляющей компании МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Давая оценку представленному отчету ООО «Агран-Бизнес оценка», суд учитывает, что он в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, обоснованным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы оценщика соответствует требуемым качествам для выполнения соответствующих работ.

Отчет признан судом допустимым доказательством по делу. Стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы по монтажу электропроводки в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ закрепляет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцом ФИО1 подавались требования в рамках защиты прав потребителей, она была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и, исходя из размера удовлетворяемых судом требований, составляет 5 224 рубля 90 копеек.

По квитанции от 02.09.2024 за услуги по проведению оценочных работ ФИО1 оплатила ООО «Агран-бизнес оценка» 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых представитель истца ФИО2 принимала участие, сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2024: правовой анализ документов, консультации и подготовка материалов к суду, создание искового заявления, представительство). Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взыскать 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения 129 259 рублей, стоимость монтажа электропроводки 11 571 рубль, а всего взыскать 140 830 (сто сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Воякина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025

Судья О.А. Воякина