УИД 55RS0002-01-2025-006063-70 Дело № 12-334/2025

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года 

<

...>

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования, жалобу ФИО1 на определение от 08 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО8, вынесенное первым заместителем прокурора города Омска Лазарчуком Александром Викторовичем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2025 года первым заместителем прокурора города Омска Лазарчуком А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО9. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 августа 2025 года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 на указанное определение, в обоснование которой указано, что Лазарчук А.В. нарушил ст. 30.4 КоАП РФ в части подготовки дела к рассмотрению, так как он обязан был правильно разрешить ходатайства, в том числе ФИО13 и прослушать аудиозапись личного приема; Лазарчук А.В. нарушил ст. 13.11 КоАП РФ в части сбора и использования информации об ФИО1 без его согласия, гарантированного Конституцией РФ, а ФИО11 причинил ему моральный вред искажением его вопросов своим ответом; Лазарчук А.В. нарушил ст. 30.8 КоАП РФ в части сроков оглашения своего определения, доведения его до сведения ФИО10., которому определение должно быть выслано; Лазарчук А.В. нарушил ст. 30.6 КоАП РФ в части выяснения причин неявки участников дела; Лазарчук А.В. нарушил ст. 2.1 КоАП РФ, т.к. он обязан был выявить, устранить, предупредить нарушение ФИО12 впредь прав, свобод и интересов граждан; Лазарчук А.В. нарушил ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. признал повод к возбуждению дела, однако не доказал отсутствие состава правонарушения, исказив и цели личного приема, и существо вопросов. 

ФИО1 просит отменить указанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение, в силу ст. 29.13 КоАП РФ вынести представления об устранении причин и условий совершения прокуратурой нарушений причин и условий совершения прокуратурой нарушений.

ФИО1 приложил к жалобе копию обжалуемого определения.

29 августа 2025 года суд истребовал в прокуратуре г. Омска материал проверки, письменный отзыв (возражения) на жалобу ФИО1 с предоставлением доказательств, обосновывающих позицию по жалобе.

12 сентября 2025 года и.о. первого заместителя прокурора города Омска представлены суду письменный отзыв на жалобу ФИО1 (л.д. 6), видеозапись (л.д. 11), копия сообщения ФИО1 от 31 июля 2025 года о признаках административных правонарушений (л.д. 12), копия запроса прокуратуры (л.д. 13), копия письма о правовой позиции и.о. Председателя Омского городского Совета по обращениям ФИО1 (л.д. 14-15), копия ответа ФИО1 Председателя Омского городского Совета (л.д. 16), копия карточки учета обращений граждан на личном приеме руководителя (л.д. 17), копия постановления Председателя Омского городского Совета (л.д. 17-оборот), копия положения о порядке осуществления видеонаблюдения в здании Омского городского Совета (л.д. 18), копия письма прокуратуры (л.д. 19), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), копия письма прокуратуры (л.д. 21), копия исходящего (л.д. 22).

09 октября 2025 года в судебном заседании ФИО1 заявил отвод суду, в удовлетворении которого судьей отказано; заявил ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание Лазарчука и ФИО15 так как Лазарчук пишет в обжалуемом определении, что нет состава, состав – это четырехзвенная конструкция, в связи с чем, вопрос – чего нет в составе, ещё вопрос – что Лазарчук проверял, или не проверял, а просто взял отзыв Омского городского Совета, для Лазарчука – дело чести лично присутствовать в процессе, мало ли что за него может кто-нибудь сказать, а у него, может, совсем другие мысли; вопрос к ФИО16 – почему он по существу не ответил ни на один вопрос, ФИО1 ему говорил, что требуется его письменное согласие на обработку персональных данных, вопрос – почему ФИО17 так себя ведёт на приёме, перед началом личного приёма ФИО1 увидел табличку на столе – «ведётся аудиозапись» и сказал, что требуется его письменное согласие на обработку персональных данных, на личном приёме присутствовали посторонние лица – начальник правового управления ФИО18, специалист по работе с обращениями граждан ФИО19, ФИО1 просил, чтобы на личном приёме были только он и ФИО20, который промолчал и продолжил дальше своё; представил на обозрение суда его предложение, полученное 09.06.2025 Омским городским Советом, в котором ФИО1 заявил Председателю Омского городского Совета о необходимости им немедленно встретиться в рамках личного приёма без участия посторонних лиц, просил на личном приёме иметь решение от 21.11.2024, копию которого суд приобщил к материалам дела; после разъяснения суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ составляет один год, ФИО1 заявил, что предметом рассмотрения является не конкретная статья 13.11 КоАП РФ, а признание правонарушения Лазарчука, который покрывает ФИО21, результатом дела может быть отмена определения Лазарчука и вынесение соответствующего представления, если Лазарчук не придёт в судебное заседание, можно осуществить привод, направить представление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, устранение причин противоправных действий – увольнение Лазарчука; судья через секретаря может позвонить Корбуту, вызвать его в судебное заседание в качестве свидетеля того, как проводилась проверка – обращался ли Лазарчук в Горсовет, может, он ничего не проверял, ФИО1 обратился с сообщением о признаках административных правонарушений к прокурору города Омска лично, просил прослушать аудиозапись личного приёма, возбудить дела об административных правонарушениях ФИО22 по ст. 19.1 КоАП РФ, по ст. 13.11 КоАП РФ, по ст. 5.39 КоАП РФ и другим, в жалобе в суд просил в силу ст. 29.13 КоАП РФ вынести представления об устранении причин и условий совершения прокуратурой в лице Лазарчука нарушений; заявил, что он не понимает, что такое аудиозапись.

09 октября 2025 года суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании обязательной явки в судебное заседание Лазарчука А.В. и ФИО2 в связи с отсутствием необходимости, а также возможностью истребования дополнительных материалов по делу.

09 октября 2025 года судья огласил подлинник сообщения о признаках административных правонарушений из надзорного производства № 40ж-25 (л.д. 12), адресованного ФИО1 прокурору города Омска лично.

09 октября 2025 года суд определил истребовать в прокуратуре города Омска дополнительные пояснения, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

15 октября 2025 года суду поступили дополнительные пояснения прокуратуры города Омска, которые приобщены к материалам дела.

15 октября 2025 года в судебном заседании ФИО1 заявил отвод суду, в удовлетворении которого судьей отказано, просил задавать ему вопросы в письменном виде, суду пояснил, что обжалуемое определение не мотивировано вопреки позиции Генерального прокурора Российской Федерации и законам, поэтому суд может удовлетворить жалобу в полном объеме, определение отменить и вынести представление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о невозможности использования Лазарчука на госслужбе, ФИО23 не может являться фигурантом, у него появится статус после того, как будет вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заявил об отсутствии у него вопросов к ФИО24., у которого нет статуса свидетеля.

Защитник ФИО25. по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявил, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, присоединился к письменным пояснениям прокуратуры, заявил об отсутствии у него вопросов к ФИО1

Первый заместитель прокурора города Омска Лазарчук А.В., председатель Омского городского Совета ФИО26 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Выслушав ФИО1, ФИО3 в присутствии старшего помощника прокурора города Омска Стадниковой Ю.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 08.08.2025, его копия 08.08.2025 направлена по почте ФИО1 и Председателю Омского городского Совета ФИО2, в суд с жалобой ФИО1 обратился 18.08.2025, соответственно, срок обжалования ФИО1 не пропущен.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; оператор – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (ст. 3); обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.п. 1 п. 1 ст. 6), а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг (п.п. 4 п. 1 ст. 6).

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Судом установлено, что 01 августа 2025 года в прокуратуре г. Омска зарегистрировано сообщение ФИО1 от 31 июля 2025 года о признаках административных правонарушений, в котором ФИО1 указал, что 30 июля 2025 года он получил от Председателя Омского городского Совета ФИО27. письмо № 68-18/217 исх от 22 июля 2025 года, которым он на его замечание о ведении аудиозаписи личного приёма без его письменного согласия дал ответ не по существу, кроме того, не по существу является его отказ обсуждать предписание суда по делу № 2а-5522/2024 о статусе депутатов, тем более, что постановление ФИО28. № 1-п от 28 февраля 2025 года ущемляет как права депутатов, так и права их избирателей; не по существу является ответ ФИО29 по вопросу «агротуризма», т.к. он предлагал не объявления делать, а по факту превратить Омск в город-сад; не соответствует действительности утверждение ФИО30 будто на кондуктора возложена обязанность контролера по проверке билетов, так как он указывает только услугу по их продаже, просил провести немедленно прокурорскую проверку по его сообщению, для обеспечения доказательств прослушать аудиозапись личного приёма, возбудить дела об административных правонарушениях ФИО31 по ст. 19.1 КоАП РФ, по ст. 13.11 КоАП РФ, по ст. 5.39 КоАП РФ и другим, признать его потерпевшим от действий ФИО32 в срок 3 дня выслать ему копии постановлений по всем делам простым письмом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса), соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

04 августа 2025 года и.о. прокурора города Омска в связи с проведением проверки по обращению ФИО1 попросил Председателя Омского городского Совета ФИО33. представить в прокуратуру города Омска мотивированную правовую позицию по доводам обращения, копию аудиозаписи личного приема, карточку личного приема, копию обращения и ответа.

06 августа 2025 года и.о. Председателя Омского городского Совета сообщил и.о. прокурора города Омска, что ФИО1 был в очередной раз принят Председателем Омского городского Совета на личном приеме граждан, состоявшемся 27 июня 2025 года, в ходе личного приема была составлена карточка учета обращении граждан на личном приеме руководителя, в приемной по обращениям граждан Омского городского Совета, где проходят личные приемы граждан, ведется видеозапись со звуком в порядке, установленном постановлением Председателя Омского городского Совета от 16.07.2018 № 09-п «О порядке осуществления видеонаблюдения в здании Омского городского Совета», об осуществлении видеозаписи информирует соответствующая табличка, видимая посетителям, ФИО1 неоднократно запрашивал расшифровку аудиозаписи личного приема, на что ему давались ответы о том, что стенограмма личного приема не ведется, но Омский городской Совет готов предоставить аудиозапись по запросу, запросов на предоставление аудиозаписи личного приема с его участием от ФИО1 не поступало, одним из вопросов, заданных на личном приеме 27 июня 2025 года, был вопрос о предоставлении решения суда от 21 ноября 2024 года по делу № 2а- 5522/2024, на данный вопрос ФИО1 был дан ответ, продублированный в письменной форме, о том, что судебные решения направляются сторонам судом, к полномочиям Омского городского Совета не относится направление копий судебных актов, в связи с чем ФИО1 было отказано в предоставлении решения суда; утверждение ФИО1 о том, что постановление Председателя Омского городского Совета от 28.02.2025 № 1-п «Об утверждении Порядка организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете» (Порядок) ущемляет права депутатов и их избирателей, не соответствует действительности, Порядок разработан на основе Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом последних изменений и детализирует порядок работы с обращениями граждан применительно к Омскому городскому Совету, положений, нарушающих федеральное законодательство или иным образом ущемляющих права депутатов Омского городского Совета и населения города Омска, Порядок не содержит; в ходе личного приема ФИО1 заявил, что Порядок противоречит решению суда от 21 ноября 2024 года по делу № 2а-5522/2024, данное заявление не соответствует действительности, в решении Центрального районного суда по делу № 2а-5522/2024 не содержится выводов относительно Порядка организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете; кроме того, отказ Председателя Омского городского Совета обсуждать решение суда в ходе личного приема не противоречит законодательству и не нарушает прав ФИО1, так как для обсуждений судебных актов существует установленный федеральным законодательством порядок (Кодекс административного судопроизводства, Гражданский процессуальный кодекс и другие); также не соответствует действительности заявление ФИО1 о том, что «не по существу является и ответ ФИО2 по вопросу «агротуризма», так как я предлагал не объявления делать, а по факту превратить Омск в город-сад», если прослушать запись личного приема, то кроме предложения сделать Омск столицей агротуризма, никаких дополнений к этому не прозвучало, соответственно, ответ ФИО1 был дан, исходя из прозвучавшего на личном приеме предложения; по вопросу действий кондуктора в пассажирском транспорте следует пояснить, что в соответствии с пунктом 3.2 Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, утвержденного Решением Омского городского Совета от 06.04.2005 № 249, кондуктор муниципального пассажирского транспорта вправе потребовать оплату проезда, а также предъявление документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска, таким образом, в данной части также был дан ответ по существу; учитывая изложенное, требования, изложенные в сообщении ФИО1, направленном в прокуратуру города Омска, являются необоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, приложив копию карточки личного приема ФИО1 от 27.06.2025 на 1 л. в 1 экз.; копию ответа ФИО1 № 02-18/217исх на 2 л. в 1 экз.; копию постановления Председателя Омского городского Совета от 16.07.2018 № 09-п на 3 д. в 1 экз., видеозапись личного приема ФИО1 от 27.06.2025 на диске 1 шт.

08 августа 2025 года первым заместителем прокурора города Омска Лазарчук А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО34. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, в обоснование которого указано, что прокуратурой города Омска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу непредоставления Омским городским Советом распечатки аудиозаписи личного приема Председателя Омского городского Совета с участием заявителя, в своем обращении ФИО1 указывает на участие в личном приеме Председателя Омского городского Совета с целью получения стенограммы аудиозаписи личного приема Председателя Омского городского Совета от 27.06.2025 с его участием, в дальнейшем, ФИО1 ссылается на получение ответного письма от 22.07.2025 об отказе в предоставлении запрошенной информации, полагает отказ незаконным, в указанном ответе заявителю разъяснено, что Омский городской Совет не готовит стенограммы, на личном приеме ФИО1 было разъяснено, что запрашиваемая информация может быть предоставлена в виде аудиозаписи приема в части, касающейся заявителя, в электронном виде, Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ), согласно п.п. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, частью 1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность, письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, таким образом, в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ.

По мнению суда, требования закона при вынесении обжалуемого определения были соблюдены, вопреки субъективному мнению ФИО1, оно является мотивированным, так как первым заместителем прокурора города Омска Лазарчук А.В. установлены все юридически значимые обстоятельства, на которых основан вывод об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого определения первым заместителем прокурора города Омска Лазарчук А.В. существенные нарушения требований КоАП РФ не допущены.

При рассмотрении жалобы суд обратил внимание на то, что в сообщении от 31 июля 2025 года о признаках административных правонарушений ФИО1 указал на получение ответа от Председателя Омского городского Совета ФИО2 № 68-18/217 исх от 22 июля 2025 года не по существу его замечания о ведении аудиозаписи личного приёма без его письменного согласия.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий органов местного самоуправления (п.п. 4 п. 1 ст. 6).

Судом установлено, из материалов дела следует, что видеозапись со звуком в приемной по обращениям граждан Омского городского Совета ведется в соответствии с Положением о порядке осуществления видеонаблюдения в здании Омского городского Совета в целях контроля за исполнением работниками Омского городского Совета должностных обязанностей, в целях предотвращения совершения третьими лицами действий, носящих противоправный характер.

Судом изучена представленная в материалы дела видеозапись состоявшегося 27 июня 2025 года личного приёма ФИО1 Председателем Омского городского Совета ФИО59., согласно которой ФИО1 спросил, познакомились ли с его предложением, заявил, что когда он был на приеме у начальника УВД Томчака, он тоже говорит: «вот на приеме тоже будет присутствовать общественник, Вы не возражаете?», заявил «я говорю – возражаю, но он все-таки генерал-лейтенант, то есть не просто так я придумал то, чтобы, желательно, вы на приеме были, был руководитель, был посетитель, а остальные, мягко говоря, могут не вникать в чужие тайны, но раз уж вы так решили, хотя регламент тоже, мягко говоря, противоречит закону и уставу, но пойдем дальше, я просил решение 21.01.2024», спросил «оно у Вас есть?», сказал «вы его принесите, предметно», заявил «надеюсь, видеозапись будет расшифрована на бумажном носителе … это не стенограмма называется, стенограмма – это другое … сама по себе аудиозапись может быть переложена на бумажный носитель … это называется немножко не стенограмма, хотя, похоже, очень похоже… в законе сказано, что знакомиться может… пожалуйста, все, что я говорил, это все вопросы», на вопрос ФИО36. «давайте мы будем записывать, чтобы мы не пропустили что-то, первый вопрос какой у вас» ФИО1 ответил «аудиозапись», на вопрос ФИО35. «вам нужна расшифровка аудиозаписи» ФИО1 ответил «естественно», на вопрос ФИО37 «то есть вопрос по стенограмме» ФИО1 ответил «это не стенограмма, а расшифровка», после заявления ФИО60 «мы разговариваем на русском языке, расшифровывать здесь ничего не нужно, это называется стенограмма, Денис Игоревич, пометьте себе, что первый вопрос - это стенограмма личного приема, хорошо, дальше» ФИО1 сказал «для чего я просил решение суда, в решении четко суд решил, что имеет право депутат, и что имеет право председатель, то, что изложено в этом документе, полностью противоречит решению суда, если здесь 114 пункта, то по каждому пункту, мягко говоря, можно сверять и обнаруживать все это несоответствие … этот документ полностью противоречит решению суда … то есть, Председатель городского Совета не имеет права депутату давать поручение, ключевое слово поручение, вот и все, собственно говоря, здесь красной нитью все проходит», на вопрос ФИО38 «о каких поручениях депутату вы говорите» ФИО1 ответил «вообще, ни о каких поручениях», на вопрос ФИО57 «а кто дает поручение депутатам» ФИО1 ответил «депутат самодостаточный, ему никто не может давать поручение», на вопрос ФИО39 «хорошо, а кто ему дает поручение» ФИО1 зачитал пункт 47 положения, на заявление ФИО2 «у нас есть депутаты, работающие на постоянной основе» ФИО1 заявил «тут про всех сказано», спросил «все ли депутаты ознакомлены с этим положением», на вопрос ФИО58 «с каким положением» ФИО1 ответил «с Постановлением «Порядок организации работы с обращением граждан» от 28.02.2025», на вопрос ФИО56. «то есть вам необходимо ответить, все ли депутаты ознакомлены с положением» ФИО1 ответил «да», спросил «кто-нибудь из депутатов уже возразил, его права прописаны в этой инструкции для Надежды Анатольевны», на что ФИО2 сказал «ну, я не могу сказать, письменных обращений не было», ФИО1 спросил «письменных не было, может, были устные», на что ФИО40. сказал «дальше», ФИО1 предложил сделать Омск столицей агротуризма, заявил «в День России 12 июня я на 119-м автобусе в Осташково ездил, автобус 119 был битком набит, и все равно люди туда втискивались на следующих остановках, до тех пор, пока кому – то уже не было плохо, вся эта эпопея начальника Департамента транспорта, когда он инструктирует, или указывает, или приказывает кондукторам требовать, кроме проездного, удостоверения ветеранов, пенсионеров, это все на труд кондукторов оказывает негативное влияние, и пассажирам есть чем заняться во время поездки, приходится скандалить с кондукторами, и в 350-й маршрутке еду я, и водитель говорит», на вопрос ФИО54. «предложение какое» ФИО1 ответил «предложение - чтобы в Департаменте транспорта навели порядок, чтобы не терроризировали ни пассажиров, ни кондукторов», на слова ФИО41. «прекратить терроризировать пассажиров и кондукторов» ФИО1 сказал «да, я считаю, у них тяжелые условия труда, я думаю, на сегодня достаточно», на вопрос ФИО43 «вы к нам как на работу будете ходить» ФИО1 ответил «да», на вопрос ФИО42. «мы готовы с вами общаться, сегодня вы задали четыре вопроса, на четыре вопроса мы вам дадим полный ответ, хорошо» ФИО1 спросил «и еще личный вопрос к Вам, Вы знаете, что 02 июля в Областном суде будут рассматриваться два дела с вашим участием, знаете», ФИО55 ответил «конечно», ФИО1 спросил «с материалами дела ознакомились», начальник управления ответил «он не сможет подойти, я буду его представителем и защитником по этому делу», ФИО1 сказал «я вас не спрашивал», ФИО51 сказал «да, знакомился», ФИО1 заявил «если вы знакомились с делом, там сказано, что я просил суд, чтобы ФИО4 привлекли свидетелем, а вас - как лицо, привлекаемое к ответственности по двум делам», начальник управления сказал «да, и суд отказал», ФИО1 сказал «ну, то что суд отказал, это областная инстанция, есть еще Верховный суд», ФИО46. сказал «есть правила, установленные правила у суда, органов власти, все придерживаются правил», на вопрос ФИО50 «что еще» ФИО1 сказал «ключевым в этих делах является не то, чтобы там штраф наложить, а ключевым является вынесение представления об устранении причин и условий совершения правонарушения», на заявление ФИО44. «да, только если правонарушение установлено» ФИО1 сказал «нет, Верховный суд разъяснил, что даже в случае прекращения дела представление об устранении причин и правил совершаемого правонарушения», на заявление ФИО53. «если оно зафиксировано, давайте не будем» ФИО1 сказал «нет, нет», на заявление ФИО45. «вы придете в суд, и я тоже приду в суд», ФИО1 сказал «нет, нет, если вы придете, это, как говорится, ваше..., то, что, а я не приду, потому что меня ждет Верховный суд, я все достаточно ясно изложил в своей жалобе, если вы знакомились с делом», на вопрос ФИО47. «хорошо, это ваше право, ваши права никто не собирается ущемлять, согласны, никто, Городской Совет ущемляет ваши права» ФИО1 ответил «да, у меня есть депутат, я не знаю, знакомился он или нет с этим, я могу с ним встретиться, могу не встречаться, потому что я примерно знаю, что результат может …, но мне за своего депутата, мягко говоря, стыдно и обидно, что позволяет там вон документам проходить», ФИО49. заявил «хорошо, ФИО5, мы вам дадим ответ на то, что вы написали. Вам хорошего здравия. Всего доброго», ФИО1 сказал «я прошу на меня не обижаться, я думаю, что знакомясь с моей жалобой в областной суд, Вы поняли, что я там не прошу отменить решение ФИО6», на вопрос ФИО52 «вы поймите правильно, я все документы, которые приходят в Городской Совет, я 100 процентов лично пропускаю и читаю внимательно, не надо напоминать и еще что-нибудь, хорошо» ФИО1 сказал «я прошу понять меня правильно, что это в ваших интересах лично прийти в Областной суд», ФИО48 сказал «понимаете, у меня личные интересы совершенно другие, спасибо, что вы волнуетесь за мои личные интересы, я ознакомлюсь с этими вопросами через человека, которому я доверяю, то есть начальнику Управления, правила есть правила, суд это позволяет».

Проанализировав указанную видеозапись, суд установил, что в ходе состоявшегося 27 июня 2025 года личного приёма ФИО1 Председателем Омского городского Совета ФИО61. замечание о ведении аудиозаписи личного приёма без его письменного согласия ФИО1 сделано не было.

Доводы жалобы, касающиеся сбора и использования информации об ФИО1 без его согласия, гарантированного Конституцией РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отклонены судом с учетом обоснованных доводов прокуратуры города Омска.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокуроры и заместители прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств должны выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По обращению, поступившему от ФИО1 01.08.2025, адресованному прокурору лично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписано первым заместителем прокурора города Лазарчуком А.В. как уполномоченным должностным лицом.

Ответ на обращение ФИО1 подписан и.о. прокурора города Омска Лазарчуком А.В.

Личный прием является формой реализации конституционного права обращаться лично, установленного ст. 33 Конституции РФ, и регламентируется ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также актами органа власти, его проводящего.

Единственная общая норма закона, которая может быть по аналогии применена к ситуации видеозаписи, - это ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи) допускаются только с согласия этого гражданина», ГК РФ запрещает только дальнейшее обнародование и использование видеозаписи, но не саму видеозапись, предметом регулирования ГК РФ являются согласно его п. 1 ст. 2 личные неимущественные отношения, если они основаны на равенстве и автономии воли участников правоотношения, что совершенно не свойственно административным правоотношениям, возникающим в ходе личного приема, согласно разъяснениям Роскомнадзора от 30.08.2013 «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностей из обработки» посетители публичных мест должны заранее предупреждаться администрацией о возможной фото-видеосъемке соответствующими текстовыми и/или графическими предупреждениями, при соблюдении указанного условия согласие субъектов на проведение указанных мероприятий не требуется; видеонаблюдение может осуществляться только для конкретных и заранее определенных целей, эти цели должны быть обусловлены соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими правовые основания видеонаблюдения (видеосъемки), видеозапись не является персональными данными, так как не способна служить для однозначной идентификации личности, на видеозаписи присутствует лишь изображение человека.

Постановлением Омского городского Совета от 16.07.2018 № 09-п утвержден порядок осуществления видеонаблюдения в здании Омского городского Совета, пунктом 1.2 которого установлено, что видеонаблюдение осуществляется в помещении приемной Председателя Омского городского Совета, в кабинете № 101 «Приемная по обращениям граждан», пунктом 3.2 указанного Порядка установлено, что обязательно видеонаблюдение осуществляется в ходе личного приема Председателя Омского городского Совета, в ходе проведения «прямых линий» депутатами Омского городского Совета.

Об осуществлении видеозаписи информирует табличка.

Согласие субъекта персональных данных не требовалось.

Председателем Омского городского Совета 22.07.2025 дан письменный ответ ФИО1

Вопрос причинения морального вреда выходит за пределы данного судебного разбирательства.

Согласно резолютивной карточке обращения ФИО1 обращение для разрешения поручено старшему помощнику прокурора города Омска Стадниковой Ю.С., по результатам просмотра видеозаписи личного приема старшим помощником прокурора города Стадниковой Ю.С. составлен рапорт от 07.08.2025, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора города Лазарчуком А.В. изучены материалы обращения ФИО1

Статья 30.8 КоАП РФ регламентирует оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Первым заместителем прокурора города Омска Лазарчуком А.В. решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, вместе с тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08.08.2025, вручено ФИО62. лично в установленные законодательством сроки.

Лазарчуком А.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не рассматривалась.

Статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентированы полномочия прокурора.

Прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

Материалы проверки прокуратуры города Омска представлены суду в рамках рассмотрения жалобы, хранятся в надзорном производстве в прокуратуре города Омска, граждане имеют право ознакомиться с надзорным производством по обращению в прокуратуре города Омска (

<

...>, каб. 14) в рабочее время с понедельника по четверг с 9.00 час. до 18.15 час., или в пятницу с 9.00 час. до 17.00 час., за исключением перерыва на обед с 13.00 час. до 14.00 час.

Вопрос ФИО1 о том, почему ФИО2 по существу не ответил ни на один его вопрос, не относится к рассматриваемому делу.

В ходе изучения видеозаписи прокуратурой города не установлено, что ФИО1 требовал его письменного согласия на обработку персональных данных, провести личный прием лично без присутствия посторонних лиц, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного лично Председателю Омского городского Совета ФИО63., от 09.06.2025, установлено, что ФИО1 просил провести прием лично без участия посторонних лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Омского городского Совета от 28.02.2025 № 1-п «Об утверждении Порядка организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете» на личном приеме граждан руководителями присутствуют помощник руководителя, работник по работе с обращениями граждан, начальник правового управления Омского городского Совета или иной работник правового управления Омского городского Совета по его поручению, другие приглашенные руководителем лица.

Несоответствия требованиям законодательства указанного Постановления № 1 от 28.02.2025 прокуратурой города Омска не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с вынесением первым заместителем прокурора города Омска Лазарчуком А.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО2, которое признано судом не подлежащим отмене или изменению, законных оснований для внесения представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от 08 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО2, вынесенное первым заместителем прокурора города Омска Лазарчуком Александром Викторовичем, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении.

Судья подпись Д.В. Середнев

<

данные изъяты>