38RS0034-01-2019-000943-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоляк М.В.,

с участием прокурора Трофимовой О.И., истца ФИО1 и его законного представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2020 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска проведена проверка в части соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, ****год г.

<

адрес>, что ****год около 18:20 часов, ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан АД», г/н №, на проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в вправлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ****год №, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту ****год старшим ИОПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6, вынесено постановление №

<

адрес> о возбуждений дела об административном правонарушении по 2.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ****год по результатам административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 24 КоАП РФ и усмотрении признаков состава преступления, предусмотренного 164 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки сообщения о преступлении следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ****год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов проведенной проверки ФИО1 ****год переходил проезжую часть в неположенном месте, где на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО3 В результате наезда ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, а также ушиб мягких тканей в проекции перелома, что подтверждается заключением эксперта № от ****год. Согласно заключению эксперта № от ****год в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан АД», г/н № при движении со скоростью 20 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, поскольку удаление от места наезда на пешехода меньше остановочного пути транспортного средства. Последствиями произошедшего наезда на ФИО1 стали физические (периодические болевые ощущения, хромота) и нравственные страдания, которые ограничивают его свободу передвижения (отсутствие возможности бегать, играть в футбол и т.п.). Данные ограничения приносят ФИО1 душевные страдания. В связи с чем просит взыскать со ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, указанные денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 №, открытый в филиале Иркутского отделения № ПАО «Сбербанк России» г. Иркутск.

На основании определения суда от ****год принято уточненное исковое заявление.

Прокурор Трофимова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Истец ФИО1 и его законного представителя ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его вина в ДТП не установлена, с декабря 2019 года является безработным постоянного заработка не имеет, что является основанием для уменьшения размера возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что ****год около 18:20 часов, ФИО3 ФИО15, управляя автомобилем марки «Ниссан АД», г/н №, на проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ****год №, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно, согласно анализу представленной медицинской карты у гр. ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой голени, сопровождавшейся переломом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в проекции перелома. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ****год около 18.15ч. в результате ДТП.

По данному факту ****год старшим ИОПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6, вынесено постановление №

<

адрес> о возбуждений дела об административном правонарушении по 2.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

****год по результатам административного расследования инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 24 КоАП РФ и усмотрении признаков состава преступления, предусмотренного 164 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проведенной проверки сообщения о преступлении следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ****год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов проведенной проверки ФИО1 ****год переходил проезжую часть в неположенном месте, где на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО3 В результате наезда ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, а также ушиб мягких тканей в проекции перелома, что подтверждается заключением эксперта № от ****год. Несоблюдение требований п.4.1, п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ несовершеннолетним ФИО1 явилось причиной наступления последствий в результате ДТП, а именно причинения средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ****год в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан АД», г/н № при движении со скоростью 20 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, поскольку удаление от места наезда на пешехода меньше остановочного пути транспортного средства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Ниссан АД», г/н №, в связи с чем требования о компенсации морального вреда предъявлены к нему обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда действующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить нарушения прав членов семьи ответчика. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Для восстановления здоровья истцу ФИО1 была оказана медицинская помощь, он прошел курс лечения, однако, до настоящего времени полное выздоровление не наступило. В результате полученных травм ФИО1 испытывал и испытывает физические страдания, переживает сильный эмоциональный стресс. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд также учитывает, что в действиях ответчика отсутствовал состав преступления, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из того, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 ФИО17, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 №, открытый в филиале Иркутского отделения № ПАО «Сбербанк России» г. Иркутск.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова