Судья Дрей В.Д. № 7-66/19

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 5 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Деденко А.И. на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия (5-5/2019) от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 адвокат Деденко А.И. просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, так как последний в момент предъявления сотрудником полиции требования о передаче водительского удостоверения не имел его при себе, что указывает на наличие признаков ст. 12.3 КоАП РФ. Полагает, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона, не разрешен вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, оформление административного задержания и составление протокола по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 обусловлено выявлением в его действиях в момент остановки транспортного средства признаков преступлений, предусмотренных ст. 222, 228 УК РФ, в связи с чем в производстве отдела дознания МО МВД России «Городовиковский» расследуется уголовное дело. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, ссылаясь на те же доводы, что приведены в жалобе защитника Деденко А.И.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Деденко А.И. доводы своих жалоб поддержали, просили об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку возбуждение производства по данному делу и последующее административное задержание ФИО1 обусловлено необходимостью привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 222, 228 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве отдела дознания МО МВД России «Городовиковский».

Инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городовиковский» Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении доводов жалоб. 

Представитель МО МВД России «Городовиковский», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с неявкой извещенных надлежащим образом лиц, не установлено. 

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении **, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ, допросив свидетеля, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу требований пп. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп. 1, 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, невыполнение водителем предусмотренной п. 2.1.1 ПДД РФ обязанности иметь при себе водительское удостоверение влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а невыполнение водителем обязанности по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение – по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, правовое значение для квалификации деяния по указанным нормам имеет установление места нахождения водительского удостоверения в момент предъявления сотрудником полиции требования о передаче ему водительского удостоверения. Отсутствие водительского удостоверения у водителя при себе с момента предъявления требования о передаче до составления протокола об административном правонарушении, который в силу положений ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления административного правонарушения и, согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, является актом, которым возбуждается производство по делу об административном правонарушении, исключает объективную возможность выполнения водителем этого требования и, следовательно, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем должно влечь квалификацию такого деяния по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении (** № ***) от 20 апреля 2019 года (составлен инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» Д. в 16 часов 25 минут) следует, что ФИО1 20 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут на 14 км. автодороги *****, управляя транспортным средством «***» г/н *** регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался передавать документы на право управления транспортным средством.

Приходя к выводу о виновности данного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия в постановлении от 22 апреля 2019 года установил, что ФИО1 при установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах отказался представить инспектору ГИБДД Д. документы на право управления транспортным средством.

В обоснование своих выводов судья помимо протокола об административном правонарушении сослался также на показания инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» Д. и инспектора НОАН МО МВД России «Городовиковский» Э. (в качестве свидетеля) в судебном заседании о том, что ФИО1 на неоднократные требования Д. отказался предоставить документы на управление транспортным средством; на показания свидетеля А.Т. (отца ФИО1) в судебном заседании о том, что по просьбе сына о доставлении водительского удостоверения он приехал на автодорогу ***, но водительское удостоверение сыну и сотрудникам ГИБДД не передавал.

При этом позиция не признавшего вину ФИО1 об отсутствии при нем водительского удостоверения на момент предъявления ему требования о передаче оценена судом критически, поскольку последним и его родственниками до судебного заседания не представлены сотрудникам ОГИБДД водительское удостоверение и иные документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем такие выводы в обжалуемом постановлении не основаны на фактических обстоятельствах дела и повлекли неправильное применение материального закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Как видно из материалов дела, ФИО1 последовательно – при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности, во время судебного заседания, в жалобе – пояснял, что на момент предъявления инспектором Д. требования о передаче водительского удостоверения данный документ находился в другой автомашине, принадлежащей его отцу А.Т., о чем он сообщил данному инспектору, а затем по телефону попросил отца привезти на место его остановки указанное удостоверение. Свою позицию ФИО1 подтвердил в настоящем судебном заседании.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.Т. показал, что 20 апреля 2019 года в дневное время ему позвонил его сын ФИО1 и попросил привезти принадлежащее последнему водительское удостоверение, которое в этот момент находилось в его (А.Т.) автомашине. После этого он вместе со своим вторым сыном (А.Р.) приехал к месту остановки автомобиля и увидел, что сотрудники полиции задержали его сына.

Обстоятельства, при которых ФИО1 звонил А.Т., не опровергаются показаниями свидетеля Э. и инспектора Д., данными в суде первой инстанции, которые данные лица подтвердили в настоящем судебном заседании.

Кроме того, инспектор Д. уточнил свои пояснения, данные в суде первой инстанции, в той части, что примерно в обеденное время 20 апреля 2019 года ему поступило указание из дежурной части муниципального отдела МВД «Городовиковский» об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 Примерно в 16 часов 15 минут этого же дня он совместно с Э. установил местонахождение автомашины под управлением ФИО1, которая двигалась с нарушением требований ПДД РФ в части использования внешних световых приборов, в связи с чем была остановлена. Об остановке транспортного средства он сообщил сотрудникам МО МВД «Городовиковский», а затем водителю ФИО1 им было предъявлено требование о передаче документов на право управления транспортным средством, в связи с чем последний пояснил, что у него с собой водительского удостоверения не имеется, поскольку оно находится в другой машине у его отца. После этого он (Д.) стал составлять постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 возражал против составления протоколов и через непродолжительное время приехали сотрудники уголовного розыска, которые задержали ФИО1, а через некоторое время приехали отец и брат ФИО1.

Из представленных в настоящее судебное заседание материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ следует, что 20 апреля 2019 года в 16 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «***» г/н *** регион на 14 км. автодороги *** с нарушением п. 19.5 ПДД РФ, предусматривающих правила пользования внешними световыми приборами, о чем в 16 часов 30 минут инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Городовиковский» Д. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (***) о назначении ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и в 16 часов 50 минут тем же должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении (* № ***).

Инспектор Д. в настоящем судебном заседании подтвердил, что сведения о времени выявления административных правонарушений и составления процессуальных документов (постановление по делу об административном правонарушении (***), протокол об административном правонарушении (*** № ***), протокол об административном правонарушении (** № ***)) фактически соответствуют указанным в этих документах данным.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит к выводу, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 за нарушение правил пользования внешними световыми приборами (согласно постановлению об административном правонарушении *** - 20 апреля 2019 года в 16 часов 15 минут) и предъявления требования о передаче для проверки водительского удостоверения (20 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут) до момента составления протокола об административном правонарушении ** № *** (20 апреля 2019 года в 16 часов 25 минут) ФИО1 не имел при себе водительского удостоверения. Указанный вывод не опровергается также и иными материалами, собранными должностным лицом в ходе производства по делу. В частности, из протоколов о доставлении ФИО1 (составлен 20 апреля 2019 года в 20 часов 00 минут), об административном задержании (составлен 20 апреля 2019 года, времени составления не содержит) также отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 при себе водительского удостоверения, личный досмотр указанного лица не проводился.

Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 при себе водительского удостоверения как на момент предъявления требования о его передаче, так и на момент составления инспектором Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что исключает квалификацию действий водителя по данной норме ввиду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения. 

Ссылка должностного лица ФИО2 в судебном заседании, а также аналогичный вывод судьи районного суда о том, что прибывший на место составления протокола об административном правонарушении *** № ***(место остановки автомобиля) А.Т. не представил водительского удостоверения ФИО1, не имеет правового значения для квалификации действий последнего, поскольку составление протокола об административном правонарушении, как следует из пояснений ФИО1, Д. и Э., началось до прибытия А.Т. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах А.Т. не относился к числу лиц, которым предъявлялось основанное на положениях п. 2.1.1 ПДД РФ требование о передаче должностному лицу водительского удостоверения. 

В настоящем судебном заседании инспектор Д. указал, что ФИО1 не выполнил его требование о передаче не только водительского удостоверения, но также и страхового полиса ОСАГО. 

В этой связи необходимо учитывать следующее.

Протокол об административном правонарушении является итоговым документом, содержащим существо обвинения лица в совершении административного правонарушения, и, следовательно, определяющим предмет и пределы доказывания. Из протокола об административном правонарушении *** № *** следует, что ФИО1 «…отказался передавать документы на право управления транспортным средством». 

Поскольку адресованное ФИО1 требование должностного лица, как следует из протокола об административном правонарушении, заключалось в передаче документа на право управления транспортным средством, которым в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является водительское удостоверение, утверждение инспектора Д. и ссылка судьи в обжалуемом постановлении на невыполнение водителем и его родственниками до судебного рассмотрения дела требования о передаче иных, кроме водительского удостоверения, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ документов, не имеет правового значения для оценки деяния ФИО1

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, могут служить основанием для вывода о наличии в действиях данного водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом следует учитывать содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснения, согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Родовым объектом ст. 19.3 КоАП РФ является порядок управления, в то время как родовым объектом ст. 12.3 КоАП РФ - общественные отношения в области дорожного движения, что влечет невозможность переквалификации действий ФИО1

В силу изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2019 года по делу (***) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Деденко А.И. удовлетворить.

Судья С.И. Говоров