Дело № 2-6736/2025

УИД:03RS0017-01-2025-010686-92

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством Хонда Stepwgn, принадлежащим ФИО1. Свою вину в произошедшем дорожно транспортном происшествии ФИО2 признала. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

По заявлению ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 131 200 руб. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного дорожно транспортным происшествием ущерба его транспортному средству. В адрес страховой компании истцом направлялось заявление претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения.

После направления в адрес ответчика претензии истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца определено к взысканию 71 631 рубль.

Полагая указанную сумму недостаточной и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №234/24_2025_MPMЮ2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Stepwgn без учета износа составляет 306 900 руб. По расчетам истца указанная стоимость на 104 069 руб. превышает совокупный размер выплат, произведенных страховой компанией и по решению финансового уполномоченного, в связи с чем размер неполученного страхового возмещения истец определяет в сумме 104 069 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 900 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Также истец указал, что в связи с нарушением его прав как потребителя он испытал нравственные переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что в целях защиты своих прав на стадии досудебного урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному и при обращении в суд он воспользовался юридической помощью представителя ФИО3, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы по направлению документов в адрес страховой компании, финансового уполномоченного и сторон по делу в размере 654 руб. 50 коп.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и получения заключения эксперта ФИО1 уточнил исковые требования. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88 169 рублей, штраф в размере 69 050 рублей, рассчитанный как пятьдесят процентов от суммы 138 100 рублей, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы в качестве стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 39 900 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики, права истца как потребителя финансовых услуг не нарушены, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, а также указывал на необходимость в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Honda Stepwgn Spada, идентификационный №. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному электронным полисом серии XXX № 0441618117 со сроком страхования с 31.08.2024 по 30.08.2025.

24.09.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Stepwgn под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сведения о происшествии переданы в Российский союз автостраховщиков, которому присвоен номер 537705. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением предусмотренного Правилами ОСАГО комплекта документов. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертной организацией ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 27.09.2024 № 545 75 5125001/24 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 131 200 рублей, с учетом износа 101 400 рублей.

16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 131 200 рублей, о чем сообщило письмом от 16.10.2024 № 545 75 5125001/24, указав на невозможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец 02.12.2024 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление претензию, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства либо произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 24.12.2024 № 545 75 5125001/24 1 страховщик отказал в пересмотре размера выплаты и изменении ранее принятого решения, сославшись на отсутствие оснований для корректировки экспертного заключения и сомнений в его выводах.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование, которая подлежит рассмотрению страховщиком в установленный законом срок.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 05.05.2025 № У 25 54048 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный установил, что на дату обращения истца у СПАО «Ингосстрах» имелся действующий договор со станцией технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40 ФЗ, однако указанная станция в информационном письме от 15.10.2024 сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита страховой суммы и установленных законом сроков, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» приняло решение не выдавать направление на ремонт и осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный организовал проведение технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению от 28.05.2025 № У 25 54048/3020 005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий на дату 16.10.2024 по методике Минюста России составила 202 831 рубль. С учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 131 200 рублей размер непокрытых убытков был определен в сумме 71 631 рубль.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 № У 25 54048/5010 010 требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со страховой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 71 631 рубль. Из платежных документов следует, что 17.06.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу указанную сумму, решение финансового уполномоченного исполнено.

Не согласившись с величиной фактически выплаченного страхового возмещения и посчитав, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше, истец организовал проведение независимой технической экспертизы у эксперта техника ФИО5 По результатам осмотра автомобиля 24.10.2024 и анализа представленных документов были подготовлены экспертные заключения от 24.06.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста России без учета износа определена в размере 306 900 рублей, с учетом износа 235 600 рублей, а по Единой методике Банка России без учета износа 150 500 рублей, с учетом износа 119 200 рублей.

С учетом расхождений между заключением ООО «НИК», заключениями эксперта ФИО5 и результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие». Экспертом ФИО6 по заключению от 21.10.2025 № 516 установлен перечень и характер повреждений автомобиля Honda Stepwgn, соответствующий обстоятельствам ДТП от 24.09.2024, определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 138 100 рублей, с учетом износа 102 700 рублей, а также по методике Минюста России по среднерыночным ценам в размере 291 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила 2 350 000 рублей, признаков тотальной гибели транспортного средства не выявлено. Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о его достаточности, внутренней согласованности и соответствии установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принимает выводы эксперта в качестве основы для определения размера убытков истца.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40 ФЗ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в пределах установленных законом страховых сумм при соблюдении страховщиком порядка возмещения вреда, установленного названным законом. Пункт 15.1 статьи 12 указанного закона предусматривает, что при повреждении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, вред по общему правилу возмещается путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а переход к денежной форме возмещения допускается лишь в случаях, прямо перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 указанного закона. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям закона, является надлежащим способом исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

В силу пункта второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ страховщик обязан в установленный законом срок произвести страховую выплату либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом по пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб.

Установлено, что при наличии у СПАО «Ингосстрах» договора со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40 ФЗ и расположенной в пределах доступности для истца, страховщик, ссылаясь на письмо СТОА о невозможности выполнения ремонта в пределах лимита страховой суммы и сроков, предусмотренных законом, без согласия потерпевшего изменил форму возмещения вреда с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ и дающие право страховщику перейти к выплате страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлены. При таких данных суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом обязательства по договору ОСАГО, что повлекло возникновение у истца права на взыскание убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммами, фактически выплаченными страховщиком.

Суд принимает в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, определенную судебной автотехнической экспертизой по методике Минюста России по среднерыночным ценам, в размере 291 000 рублей. С учетом того, что ответчиком истцу уже выплачено 131 200 рублей страхового возмещения по результатам досудебного урегулирования и 71 631 рубль убытков по решению финансового уполномоченного, всего 202 831 рубль, размер непокрытого реального ущерба составляет 88 169 рублей, исходя из разницы между 291 000 рублями и суммой фактически произведенных платежей. Указанные убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 88 169 рублей. В остальной части требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов. Размер страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего, являющегося физическим лицом, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку надлежащий размер страхового возмещения по смыслу Закона об ОСАГО для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, подлежит определению по Единой методике без учета износа, базой для исчисления штрафа является размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 138 100 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 69 050 рублей, исходя из расчета 138 100 рублей ? 50%. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4, согласно которой штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из надлежащего страхового возмещения, определяемого по Единой методике без учета износа. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о необходимости снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены конкретными обстоятельствами, при таких данных суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 69 050 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку спор возник из отношений по оказанию финансовой услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к таким отношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым компенсация морального вреда является мерой гражданско правовой ответственности, присуждается при установлении факта нарушения прав и подлежит определению с учетом характера допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако с учетом характера допущенного нарушения и требований разумности и справедливости полагает возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы либо их часть пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по письменному ходатайству стороны, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны взыскиваются понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на представителя суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным категориям дел.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных норм и конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ФИО5 в размере 39 900 рублей суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза была организована истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично и взыскана меньшая сумма, чем он полагал необходимой. Результаты указанной экспертизы были использованы истцом при подготовке искового заявления в суд, в обосновании несогласия с размером страхового возмещения. С учетом характера спора, необходимости специального познания для определения стоимости восстановительного ремонта, а также разумности заявленного размера оплаты услуг эксперта суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 в сумме 39 900 рублей являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 400 рублей, суд исходит из того, что указанная экспертиза назначена определением суда, расходы на ее проведение были возложены на истца и оплачены им, при этом данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично и выводы судебной экспертизы положены судом в основу выводов по делу, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 29 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 654 рублей 50 копеек суд относит к судебным издержкам. Расходы подтверждены почтовыми квитанциями, связаны с направлением заявлений, процессуальных документов и копий доказательств участникам дела и являются необходимыми для защиты прав истца. При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 654 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по имущественному требованию в размере 4000 руб. и по нематериальному требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., от уплаты которой ФИО1 освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как потребитель финансовой услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 88 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 39 900 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 400 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 50 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья: Р.З. Максютов