№12-135/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.о. Королёв Московской области 25 июля 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП «Чистякова В.» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП «Чистякова В.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №№ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Чистякова В.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов по адресу: 

<

адрес>, в помещение кафе «

<

данные изъяты>» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст.3.1 Закона Московской области №37-2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а именно в помещения кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут играла громко музыка, чем нарушены тишина и покой граждан в ночное время. Нарушены нормы и требования ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.4 Закона Московской области №16/2014-ОЗ от 07.03.2014г. «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением процессуальных сроков. Выезд в кафе «

<

данные изъяты>» сотрудниками полиции не осуществлялся в день обращения граждан с заявлениями, факт вменяемого правонарушения проверен не был, доказательства причастности юридического лица к совершению данного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, а само по себе объяснение гражданина не может быть доказательством события административного правонарушения.

ФИО2 и её представители ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании следующих доказательств: заявлений об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях привлекаемой к административной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако из указанных документов усматривается, что при принятии заявлений от ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также при получении от них объяснений они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, по названной статье не был предупрежден и ФИО10 при получении от него объяснений. 

Таким образом, сведения, изложенные ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательствами по делу в виду их не соответствия требованиям ст. 26.2, ст. 26.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица основано на доказательствах, не соответствующих требованиям КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ИП «Чистякова В.» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2017г. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ИП «ФИО2» – прекратить, в виду недоказанности события административного правонарушения.

Жалобу представителя ИП «ФИО2» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Глазырина