Судья Ротов А.А. Дело №22–3962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован в собственность государства

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в части конфискации транспортного средства. Указывает, что суд необоснованно конфисковал принадлежащий ему автомобиль, поскольку транспортное средство было приобретено на денежные средства, которые были получены им за ранение в зоне проведения специальной военной операции.

Осужденный считает, что суд, разрешая вопрос о конфискации, не учел данные о его личности, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы ввиду отсутствия ноги. Указывает, что данное транспортное средство использовалось не только в его личных целях, но и в интересах семьи. Полагает, что суд не мотивировал необходимость конфискации автомобиля.

Дополнительно обращает внимание, что его брат на данный момент принимает участие в специальной военной операции, а его мать является волонтером и систематически оказывает гуманитарную помощь участникам СВО.

Кроме того, ФИО2 утверждает, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за своего незнания законодательства.

Обращает внимание, что мировой судья судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Н. Новгорода, который рассматривал дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил правила подсудности. По мнению осужденного, данное дело должен был рассматривать Гарнизонный военный суд в силу наличия на тот момент у ФИО2 статуса военнослужащего.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает аналогичные доводы о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства. В подтверждение своих доводов приводит собственный анализ действующего законодательства. Просит обжалуемый приговор изменить и исключить указание о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полудневич Н.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Прокурор просил обжалуемый приговор отменить и возвратить его прокурору Приокского района г.Н.Новгорода на основании ст.237 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

Согласно приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписке из приказа ВРИО командира войсковой части 33843 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичные положения содержатся и в п.4 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года №1237.

Из материалов уголовного дела следует, что датой совершения инкриминируемого ФИО2 преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния, равно как и на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 являлся военнослужащим.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено Приокским районным судом г.Н.Новгорода с нарушением установленных ст.31 УПК РФ правил подсудности.

Допущенное судом нарушение правил подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что, в свою очередь, является безусловным основанием к отмене приговора.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится предварительное следствие следователями Следственного комитета РФ.

Согласно п. 4.3 приказа Председателя Следственного Комитета России от 13.08.2021 года №131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими.

В соответствии с п.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 г. №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.

В нарушение вышеназванных требований, расследование уголовного дела в отношении ФИО2 проведено дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Н.Новгороду, а обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Приокского района г.Н.Новгорода.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Учитывая, что составленный и утвержденный неуполномоченными должностными лицами обвинительный акт, проведение расследования с нарушением правил подследственности и формы расследования, исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе такого обвинительного акта, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Н.Новгорода.

В связи с отменой приговора, суд не дает оценки доводам апелляционных жалоб о незаконности произведенной конфискации принадлежащему ФИО2 автомобиля, поскольку этот вопрос будет являться предметом обсуждения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В то же время, учитывая, что ст.104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ в целях обеспечения ее (конфискации) возможности, считает необходимым сохранить ранее наложенный арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд также считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору Приокского района г.Н.Новгорода на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27.02.2025 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев