Судья г/с: Ужегова Т.Н. Дело № 22-1274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., 

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

осужденного Мезенцева В.Г. (система видеоконференц-связи), 

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года в отношении

Мезенцева Вадима Геннадьевича, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 11.05.2010 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 07.09.2011 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.5 ст.35 - п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.35 - п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.35 - ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.35 -ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.35 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст.35 ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с приговором от 11.05.2010 к 6 годам лишения свободы. 19.06.2015 года освобожден по отбытию наказания;

3) 23.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам 120 часов слишением права заниматься деятельностью связанной с управлениемм транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Неотбытая часть наказания по обязательным работам составляет 120 часов, ннеотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениемм транспортными средствами составляет 11 год 4 месяца 17 дней;

4) 16.05.2017 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на подсудимого обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, трудиться, ежемесячно наблюдаться у врача нарколога по месту жительства. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 23.01.2017 и приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена, ФИО1 оставлен под стражей, поскольку арестован по другому уголовному делу. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Пичугину Т.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. 

Обращает внимание, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения 23 января 2017 года приговора мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово и в период отбытия наказания, назначенного указанным приговором. Кроме того, ФИО1 был осужден 16 мая 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, то есть преступление было им совершено до осуждения указанным приговором. В связи с этим указание на самостоятельное исполнение приговоров, которые подлежат соединению по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, не основано на законе. 

Считает, что оснований, позволяющих применить положения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 23 января 2017 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года, определить окончательное наказание; в назначенное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без изменения. 

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

ФИО1 признал вину в полном объеме, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя суд постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Судом при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ приняты во внимание собранные по делу доказательства. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как оконченного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ограничения по воинской обязанности по состоянию здоровья, состоит на учете у 

<

данные изъяты> 

Исследуя данные о личности осужденного, суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое), состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно проживающих; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте; добровольное сообщение о преступлении, занятие общественно-полезным трудом. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Отсутствие оснований к применению положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции, выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая ранее назначенное ФИО1 наказание приговором Беловского городского суда от 19 июля 2017 года, который был отменен постановлением Кемеровского областного суда от 4 декабря 2017 года ввиду процессуальных нарушений, а не в связи с несправедливостью. Вместе с тем, судом не мотивирован вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления при условной мере осуждения. 

Решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, судом не учтено, что ФИО1 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности при наличии рецидива преступлений и до осуждения 16 мая 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмеренным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговоров мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 23.01.2017 и Беловского городского суда Кемеровской области от 16.05.2017.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения 23 января 2017 года приговора мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово и в период отбытия наказания, назначенного указанным приговором. 

Кроме того, ФИО1 был осужден 16 мая 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, то есть преступление было им совершено до осуждения указанным приговором.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Таким образом, указание суда на самостоятельное исполнение приговоров, которые подлежат соединению по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с усилением окончательно назначенного наказания.

Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 23 января 2017 года, и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 17 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 17 дней.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года, с 16 мая 2017 года до 5 апреля 2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов

Копия верна: Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов