дело № 2-3734/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, представители истца ФИО1 ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Кредитор) и Ц.Ю.А., Ц.В.А., (Заемщики), заключен Кредитный договор/Договор займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, место нахождения и адрес: 125009, 

<

адрес>, строение 2) реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ПАО РОСБАНК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, место нахождения и адрес: 107078 

<

адрес>). В результате реорганизации в форме присоединения с 01.06.2019г. к ПАО РОСБАНК (Ответчик) перешли все права и обязанности, в том числе и по Кредитному договору.

По инициативе Кредитора, на основании п. 4.1.7 Кредитного договора, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств, Ц.Ю.А.(Страхователь) заключил с АО «Национальная страховая компания Татарстан» (Страховщик) договор страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности № № ИА/А от 07.12.2015г. (далее - Договор страхования), где в качестве выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности был указан Кредитор.

ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай - смерть Ц.Ю.А. в результате болезни.

Выгодоприобретателем № по Договору страхования в части страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая определен - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> направлено уведомление о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица Ц.Ю.А.

Однако, Страховая компания уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств.

Ц.В.А. была вынуждена от своего имени, действуя в интересах Ответчика, обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с требованием выплатить АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН 

<

***>) страховую сумму в размере 1 749 971 руб. (Один миллион семьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. суд утвердил мировое соглашение по Делу №, в котором АО «НАСКО» признал требования Истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019г. (включительно) Ц.В.А. (до момента исполнения Определения суда со стороны страховой компанией) осуществлялись ежемесячные платежи в размере 31 542, 23 руб. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Всего выплачено за 7 ( семь) месяцев 220 795, 61руб.

АО «НАСКО», исполнило условия мирового соглашения, перечислило страховую сумму выгодоприобретателю №- АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в размере суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014г. на дату страхового случая (21.09.2018г.), в размере - 1 749 971 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> направлено заявление о перечислении наследникам Ц.Ю.А. денежных средств по страховой выплате, которые составляют разницу между суммой остатка ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014г. на дату наступления страхового случая и суммой остатка ссудной задолженности на дату поступления страхового возмещения.

Однако, на сегодняшний день, несмотря на многочисленные требования и претензии, ПАО «Росбанк» обязательство перед наследниками не исполнено.

Считает, что Ответчик неправомерно затягивает исполнение обязательства по выплате суммы в размере 220 795,61 руб. и неосновательно удерживает денежные средства Истца.

Истцы расценивают действия Ответчика как противоправные, направленные на безосновательное затягивание исполнения обязательств, которые наносят Истцам материальный ущерб и моральный вред, усугубляют горе от невосполнимой потери близкого человека.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росбанк» ИНН 

<

***> в пользу Ц.В.А., Ц.М.Ю. сумму выплаченную Ц.В.А. после наступления страхового случая до наступления страхового возмещения в размере 220 795 (Двести двадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 61 коп. в равных долях. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 08 коп. в равных долях, штраф в размере 111 140 ( Сто одиннадцать тысяч сто сорок) руб. 34 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

.

Стороны извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От истца, представителя ООО «Русфинанс Банк» представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Также представитель ответчика представила возражение, в котором в удовлетворении требований истца просила отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Кредитор) и Ц.Ю.А., Ц.В.А., заключен Кредитный договор/Договор займа 

<

***> от 18.12.2014г.

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, место нахождения и адрес: 125009, 

<

адрес>, строение 2) реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ПАО РОСБАНК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, место нахождения и адрес: 107078 

<

адрес>). В результате реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к ПАО РОСБАНК (Ответчик) перешли все права и обязанности, в том числе и по Кредитному договору.

По инициативе Кредитора, на основании п. 4.1.7 Кредитного договора, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств, Ц.Ю.А.(Страхователь) заключил с АО «Национальная страховая компания Татарстан» (Страховщик) договор страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности № № ИА/А от 07.12.2015г. (далее - Договор страхования), где в качестве выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности был указан Кредитор.

ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай - смерть Ц.Ю.А. в результате болезни, впервые диагностированной при посмертном вскрытии, что подтверждается свидетельством о смерти УШ-МЮ №, выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. судебно-медицинского исследования трупа Ц.Ю.А.

Выгодоприобретателем № по Договору страхования в части страховой выплаты в размере остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая определен - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Истцы, Ц.В.А., как супруга погибшего, и сын Ц.М.Ю., являются наследниками Ц.Ю.А. первой очереди, о чем свидетельствует справка от нотариуса ФИО4 от 21.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> направлено уведомление о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица Ц.Ю.А.

У Страхователя АО «Национальная страховая компания Татарстан» отсутствовали препятствия для выплаты страхового возмещения в пользу основного выгодоприобретателя - АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Размер задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая составил 1 749 971 руб. 72 коп., был предоставлен Ответчиком Страховщику в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, Страховая компания уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств.

Ц.В.А. была вынуждена от своего имени, действуя в интересах Ответчика, обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с требованием выплатить АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН 

<

***>) страховую сумму в размере 1749 971 руб. (Один миллион семьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. суд утвердил мировое соглашение по Делу №, в котором АО «НАСКО» признал требования Истца, таким образом факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. доказан.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019г. ( включительно) Ц.В.А. (до момента исполнения Определения суда со стороны страховой компанией) осуществлялись ежемесячные платежи в размере 31 542, 23 руб. по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014г. Всего выплачено за 7 ( семь) месяцев 220 795, 61руб.

АО «НАСКО», исполнило условия мирового соглашения, перечислило страховую сумму выгодоприобретателю №-АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в размере суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014г. на дату страхового случая (21.09.2018г.), в размере - 1 749 971 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> направлено заявление о перечислении наследникам Ц.Ю.А. денежных средств по страховой выплате, которые составляют разницу между суммой остатка ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая и суммой остатка ссудной задолженности на дату поступления страхового возмещения.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В пункте 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обязан был обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика. 

Кроме того наследники заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Так, из материалов дела следует, что после наступления страхового случая - смерти застрахованного лица выплаты по кредитным договорам в сроки, установленные договорами кредита производились истцами. При этом, проценты за пользование кредитом начислялись также после наступления страхового случая.

Между тем, возмещение убытков выгодоприобретателя ни Программой страхования и ни договором страхования, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по Программе страхования и договору страхования, обязательства по кредитным договорам, в том числе по выплате процентов на сумму кредита, которые должник обязан был производить во исполнение кредитного договора, были бы прекращены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что ПАО Росбанк являлось выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывалось от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, что повлекло начисление процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате которых лежала на истце, как правопреемнике должника.

Соответственно, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной долг и проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом за период просрочки выплаты страхового возмещения, могут быть признаны убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку возникли ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором. Сущность исполнения обязательств составляет совершение обязанным лицом действия, юридическую меру которого, определяет лежащая на нем обязанность.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов выплаченной истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 г. Ц.В.А. ежемесячных платежей в размере 31 542, 23 руб. по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014г. за 7 (семь) месяцев всего 220 795, 61 рублей в равных долях, из них в пользу каждого истца в размере 110 397,80 руб.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма неустойки составляет 1 485 руб. 08 коп. указанный расчет проверен, является арифметически верным, из них в пользу каждого истца в размере 742,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена почтой претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО9 прожили в браке 27 лет, все финансовые вопросы в семье решал супруг, т.к. имел стабильный, высокий доход. В результате смерти мужа Ц.В.А. претерпела также физические и нравственные страдания, связанные с тем что не имея средств платить банку по ипотечному договору, вынуждена была просить и занимать деньги у друзей и знакомых, и по вине ответчика не имеет возможности их вернуть.

Ц.В.А. обратилась в Уфимское отделение Ответчика, где ей гарантировали незамедлительную выплату после внесения страховщиком остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату страхового случая.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Поскольку ответчиком нарушены права Истцов на своевременный возврат собственных средств, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий и материальных убытков, при доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 220 795,61 руб./2 = 110 397,81 коп.), соответственно в пользу каждого истца 55 198,90 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу Ц.В.А.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5422,80 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, итого 5722,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 сумму выплаченную Ц.В.А. после наступления страхового случая до выплаты страхового возмещения в размере 110 397,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742,54 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 198,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 сумму выплаченную Ц.В.А. после наступления страхового случая до выплаты страхового возмещения в размере 110 397,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742,54 руб., штраф в размере 55 198,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлины в размере 5 722,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

УИД 03RS0№-73

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>