Председательствующий Куадже Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-740/2017

17 мая 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 ноября 2016 года представитель единого расчётного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, так как в едином расчётном центре стало известно о нарушении его прав не ранее 27 марта 2015 года, когда поступили сведения о месте жительства ответчика. До этого времени должностные лица единого расчётного центра не располагали сведениями о месте жительства ответчика, в связи с чем не могли своевременно реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением. Поскольку исковое заявление направлено в суд 22 ноября 2016 года, то установленный ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок не пропущен.

В жалобе указывается, что необоснованно выплаченные ответчику денежные средства сверх установленного размера месячного денежного довольствия не являются средствами к существованию. 

Поскольку ранее ответчик уже был обеспечен положенными выплатами, то их повторная выплата наносит значительный материальный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и Российской Федерации в целом. Данная правовая позиция, по мнению представителя, нашла свое подтверждение в решении Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года по иску руководителя единого расчетного центра к ФИО2 и апелляционном определении 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено без участия представителя единого расчетного центра, ввиду чего истец был лишен возможности представить свои возражения относительно истечения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу в войсковой части №, финансирование которой до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – управление финансового обеспечения), после чего было передано в единый расчётный центр.

За ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежное довольствие выплачивалось сразу двумя довольствующими органами – управлением финансового обеспечения и единым расчётным центром, что привело к выплате ему денежного довольствия за один и тот же период в двойном размере.

Сведения о перечислении ответчику денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ содержались в представленном ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № денежном аттестате БВ № при зачислении ответчика на финансовое обеспечение в единый расчетный центр.

Определением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года в связи с неподсудностью дела возвращено исковое заявление представителю единого расчётного центра о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит военную службу в войсковой части № дислоцированной в городе 

<

адрес>.

С иском о взыскании с ФИО3 денежных средств представитель единого расчетного центра обратился в соответствии с правилами подсудности в Будённовский гарнизонный военный суд 22 ноября 2016 года.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что единому расчётному центру о произведенных излишних выплатах ФИО3, стало известно не позднее июня 2012 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном заявлении ответчик просил отказать в иске по причине истечения срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.

При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Вопреки доводу жалобы, гарнизонный военный суд правильно признал, что отсутствие сведений о месте жительства ответчика не лишало истца возможности в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации обратиться в суд с иском по последнему известному месту жительства ФИО3 или в суд по месту нахождения его имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Новороссийского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Астраханского областного суда не может быть признана обоснованной, поскольку эти судебные постановления касается иных спорных правоотношений по делам с участием иных лиц, в связи с чем не являются обязательными для суда, рассматривающего данное дело.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены права истца в связи с проведением судебного заседания в отсутствие представителя единого расчётного центра, то оно является несостоятельным, поскольку представитель этого центра, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Будённовского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 года по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов